Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4566/18 по делу N А84-2211/2017

г. Калуга

06 ноября 2018 г.

Дело N А84-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ПрогрессСтрой"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика- ГБУ "Дирекция капитального строительства" от третьих лиц: ООО "Строительная компания "Южный Город" Департамент капительного строительства города Севастополя	Данилишина Е.С. (дов. N 300 от 29.03.2018) не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по N А84-2211/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (далее - ГКУ "Капитальное строительство") от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02 марта 2017 года N 10-17/ЕП, заключенного между общество и учреждением.

Определением от 07.06.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" денежных средств.

Определениями от 07.06.2017 в делах N А84-2212/2017 и N А84-2213/2017 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" денежных средств, а именно:

- по делу N А84-2212/2017 - 838 178,88 руб., в том числе 507 718,38 руб. неустойки, 325 460 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02 марта 2017 г. N 11-17/ЕП;

- по делу N А84-2213/2017 - 838 837,76 руб., в том числе 511 166,76 руб. неустойки, 327 671 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02 марта 2017 г. N 12-17/ЕП.

Определением от 11.08.2017 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N А84-2211/2017, N А84-2212/2017, N А84-2213/2017 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А84-2211/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" (далее - ООО "СК "Южный город").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А84-2211/2017, признаны недействительными решения Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 02.03.2017 N 10-17/ЕП, 11-17/ЕП, 12-17ЕП, заключенных между ООО "ПрогрессСтрой" и ГКУ "Капитальное строительство". В удовлетворении встречных требований ГКУ "Капитальное строительство" отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты не обжаловались в кассационном порядке.

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по делу N А84-2211/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по делу N А84-2211/2017 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, которое привело к неправильному применению норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главами 35, 37 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по настоящему делу, ГБУ "Дирекция капитального строительства" сослалось на то, что данный судебный акт основан на актах экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2017 N 382/1-17, 381/1-17, 380/1-17, которые составлены по заказу общества без уведомления заказчика с применением методов визуального осмотра объекта без демонтирования, изучения представленных документов и фотоматериалов.

Вместе с тем, 23.01.2018 в ГБУ "Дирекция капитального строительства" поступил акт экспертного исследования от 07.06.2017 N 449/1-5 с пояснениями названного выше экспертного учреждения, изложенными в письме от 03.08.2017 N 459-3/06-20, направленными УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю.

Как указывает заявитель, данные документы опровергают выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, представленных обществом, и подтверждают законность решений учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по причине допущенных подрядчиком существенных нарушений при производстве строительных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются полученные им от УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю акт экспертного исследования от 07.06.2017 N 449/1-5 с пояснениями названного выше экспертного учреждения, изложенными в письме от 03.08.2017 N 459-3/06-20.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что представленный заявителем акт экспертного исследования от 07.06.2017 N 449/1-5 в качестве вновь открывшегося обстоятельства не является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а представляет собой новое доказательство, о наличии которого заявитель знал, поскольку присутствовал при проведении осмотра для экспертизы.

По мнению судебной коллегии суда округа, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В данном случае, как верно указано судами, правомерность односторонних отказов заказчика от исполнения государственных контрактов была исследована судом в ходе рассмотрения дела по существу и этому обстоятельству была дана правовая оценка с учетом имевшихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта доказательств.

Выводы судов, изложенных в решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу, не были предметом обжалования в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ГБУ "Дирекция капитального строительства" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2017 процессуальные документы, датированные июнем и августом 2017 года, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, судами принято во внимание, что экспертный осмотр объекта исследования, по итогам которого получены вышеназванные документы, был проведен 05.05.2017, в том числе в присутствии заместителя начальника заказчика Мокан А.А., главного специалиста отдела технического надзора Лызлова С.Н., из чего следует, что учреждение достоверно знало, что по результатам такого исследования подлежит составлению заключение, фиксирующее выводы привлеченного эксперта в отношении спорных объектов. При рассмотрении настоящего спора интересы заказчика представлял также Лызлов С.Н. Вместе с тем, в ходе всего судебного разбирательства (май - октябрь 2017 года) учреждение самостоятельно мер по их получению не предпринимало, не заявляло ходатайств об истребовании таких доказательств.

Также исполнителями письма ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2017 N 459-3/06-20 обозначены, в том числе Иванчеглова Л.В., Воробьева Е.Ю., подготовившие акты экспертного исследования от 17.04.2017 N 382/1-17, 381/1-17, 380/1-17 и опрошенные судом в судебном заседании 20.11.2017, которые не указали на наличие иных заключений в отношении спорных объектов исследования.

ГБУ "Дирекция капитального строительства" не ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения следственными органами их заявления, не предприняло процессуальных действий для получения и представления доказательств.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные документы находились у ответчика до разрешения спора по существу, но не были надлежащим образом заверены, уполномоченным лицом, в связи с чем, не представлялись суду.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по N А84-2211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова