Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4600/17 по делу N А68-8620/2015

г. Калуга

6 ноября 2018 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления принята 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко Марии Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А68-8620/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Конкурсный управляющий должником Ткаченко М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016, заключенного должником с ООО "Сити", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО "Градсервис" по уплате арендных платежей в пользу ООО "Сити" по договору аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями от 20.09.2017, 30.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Байбаков Роман Анатольевич, Миронов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "Сити", отказано. Одновременно суд области отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Градсервис" ходатайств об истребовании документов из органов записи актов гражданского состояния и об отложении судебного заседания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ткаченко М.А., ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2018 представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сити" просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось.

В последнее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Сити" (арендодатель) и ЗАО "Градсервис" (арендатор) в лице генерального директора Байбакова Р.А. заключен договор аренды N Р5/17/16, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: комнаты NN 10, 11, 12, 19, 20, 21, общей площадью 109,8 кв. м., расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 22.

Согласно п.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Помещения передаются арендатору для использования под офис.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. В случае, если до окончания указанного в п. 2.1 срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без подписания каких-либо дополнительных соглашений (п. 2 договора). При перезаключении договора аренды на новый срок (в том числе пролонгации) или переоформления договора аренды акт приема - передачи не оформляется (п. 3 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 43 920 руб. и производится без выставления счетов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя (п. 5 договора).

Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором Парахиным А.Н., со стороны арендатора - генеральным директором ООО "Градсервис" Байбаковым Р.А., на договоре проставлены оттиски печатей каждой из сторон сделки.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 ООО "Сити" в лице генерального директора Парахина А.Н. передало, а ЗАО "Градсервис" в лице генерального директора Байбакова Р.А. приняло следующее имущество: нежилые помещения: комнаты N N 10, 11, 12, 19, 20, 21, общей площадью 109,8 кв. м, расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 22; объект полностью осмотрен арендатором при приемке и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему арендатором.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключен лишь формально с целью увеличения текущей задолженности ЗАО "Градсервис" перед ООО "Сити", конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Градсервис" не представлено доказательств мнимости сделки - совершения ее лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Как указали суды, реальность отношений аренды подтверждена подписанным сторонами договором, актом приема-передачи помещений и ключей; пояснениями лиц, непосредственно подписавшими договор аренды, а также показаниями свидетелей - ИП Рыбиным Е.В. и генеральным директором ООО "Сити" Парахиным А.Н., пояснившими, что в период действия договора неоднократно наблюдали ожидающих приема физических лиц возле помещений, арендованных ЗАО "Градсервис".

Суд кассационной инстанции не может признать вывод судов обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В абзацах 2,3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Ткаченко М.А. обосновывала свои требования в части признания договора аренды мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) отсутствием у должника какой-либо необходимости в заключении такого договора, ссылалась на наличие в собственности ООО "Градсервис" 11 нежилых помещений общей площадью 825 кв. м, расположенных по различным адресам г. Тулы, указывала на прекращение хозяйственной деятельности должника в связи с отзывом у него лицензии на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Между тем, приведенные доводы оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным возложение на конкурсного управляющего обязанность доказывания отсутствия фактической передачи вещи, поскольку доказывание отрицательного факта не представляется возможным.

Как установлено судами, оспариваемый договор аренды заключен должником 01.02.2016, то есть после принятия к производству суда заявления АО "Тулагоргаз" о признании ЗАО "Градсервис" несостоятельным - банкротом (08.10.2015).

Как полагал конкурсной управляющий, необходимости в аренде помещений у должника не имелось.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что само по себе наличие у должника в собственности иного недвижимого имущества не опровергает реальности правоотношений аренды, подтвержденного, по мнению суда, представленными в дело доказательствами.

Вывод судов о реальности арендных отношений постановлен на представленном в дело договоре аренды, акте приема-передачи и показаниях свидетелей: генерального директора ООО "Градсервис" Байбакова Р.А., генерального директора ООО "Сити" Парахина А.Н., показаниях индивидуального предпринимателя Рыбина Е.В., являющегося арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Тула, Рязанская,22, то есть по тому же адресу, где были арендованы должником спорные нежилые помещения для размещения офисов.

Между тем, доводы заявителя о том, что Байбаков Р.А. и Парахин А.Н. являются лицами, подписавшими от имени арендатора и арендодателя договор аренды, а следовательно заинтересованы в сохранении сделки, в связи с чем их показания не могли быть приняты в качестве доказательств, не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно показаниям свидетелей, арендованные помещения использовались для приема граждан по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, каким образом до населения была доведена информация об изменении местонахождения (нового адреса) управляющей компании ЗАО "Градсервис"; каких-либо доказательств в подтверждение факта размещения соответствующей информации в СМИ или доведения ее до граждан иным способом, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что показания Байбакова Р.А., данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, противоречат его показаниям, данным уже после заключения договора аренды в рамках уголовного дела, суды указали на то, что представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Байбакова Р.А. от 17.05.2016 по уголовному делу N 54-1-0592-15 не является относимым доказательством, поскольку приговор суда по делу отсутствует.

Вместе с тем, в обоих случаях, как при допросе по уголовному делу, так и в арбитражном процессе, Байбаков Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следует отметить, что показания свидетелей оценивались судами только на предмет передачи помещений от арендодателя арендатору, при этом вопрос о необходимости аренды такого количества помещений (6 комнат) лишь для ведения приема граждан не исследовался.

Приняв в качестве доказательства данные в арбитражном суде показания свидетеля Байбакова Р.А. о необходимости заключения договора аренды в целях ведения приема граждан, суд первой инстанции не выяснил, в чем заключалась коммерческая целесообразность аренды шести помещений площадью более 100 кв.м по адресу: г.Тула, Рязанская, 22, при наличии в собственности должника 11 офисных помещений, каковы причины дачи свидетелем противоположных показаний в рамках расследования уголовного дела (относительно того, что должник не ведет хозяйственную деятельность после отзыва лицензии, в том числе, по приему платежей от населения, об отсутствии у должника штата работников, и какой-либо документации и пр.).

Не получили оценки доводы конкурсного управляющего о том, что право требования всей дебиторской задолженности юридических и физических за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы было уступлено должником обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на основании договора цессии от 14.09.2015, в связи с чем работа с дебиторской задолженностью до признания недействительным указанного договора цессии проводиться не могла.

Оставлены без внимания доводы заявителя о том, что в спорный период генеральным директором Байбаковым Р.А. был заключен аналогичный договор на аренду нежилых помещений с ООО "Сити" от имени ЗАО "Хороший Дом", в котором Байбаков Р.А. также являлся генеральным директором. Каким образом одним лицом осуществлялось пользование несколькими помещениями не установлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в штате должника работников помимо генерального директора, суды указали на возможность привлечения Байбаковым Р.А. иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Между тем доказательств привлечения руководителем должника иных лиц для приема платежей от населения в дело не представлено.

Позиция временного управляющего по данному вопросу судом не выяснена.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о том, имелась ли необходимость в заключении оспариваемого договора аренды офисных помещений по адресу: г.Тула, ул.Рязанская, 22, их использования в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности и при наличии в его собственности нескольких иных офисных помещений, подлежал исследованию судом, поскольку заключение договора порождает возникновение у должника нового обязательства и ведет к увеличению текущей задолженности.

В связи с тем, что обстоятельства, положенные в обоснование требований о признании договора недействительным как мнимой сделки, судами надлежащим образом не исследован, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным по статье 170 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Ткаченко М.А. ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что в результате заключения договора аренды была создана текущая задолженность в значительном размере, чем причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие заинтересованности между ООО "Сити" и ЗАО "Градсервис" на момент заключения оспариваемой сделки. При этом суды отметили, что факт заинтересованности мотивирован построением сложной схемы их отношений через ряд юридических и физических лиц.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривают установление не как такого факта заинтересованности между должником и лицами, заключившими сделку, создающего лишь презумпцию осведомленности, а факта осведомленности контрагента должника по сделке об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который может быть подтвержден иными обстоятельствами.

В настоящем случае суды, не признав доказанным факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не дали оценки тому обстоятельству, что на момент ее совершения Арбитражным судом Тульской области уже было принято к производству заявление АО "Тулагоргаз" о признании должника несостоятельным (банкротом), данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел и ООО "Сити", проявляя должную заботу и осмотрительность, имело возможность получить данную информацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора ООО "Сити" действовало заведомо недобросовестно, поскольку знало об имеющихся у ЗАО "Градсервис" финансовых проблемах, наличии кредиторов, в частности АО "Тулагоргаз".

Нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный вывод постановлен без учета доводов управляющего о том, что в результате заключения договора аренды у должника увеличился размер текущей задолженности при том, что у ЗАО "Градсервис" имеются кредиторы, задолженность перед которыми образовалась ранее.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, представленные в их подтверждение, в связи с чем вывод о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А68-8620/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.Н. Ипатов