Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 310-ЭС18-585 по делу N А68-8620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 310-ЭС18-585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Клепикова Александра Анатольевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 по делу N А68-8620/2015 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб., а также снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до нуля рублей, подлежащих выплате арбитражному управляющему Клепикову А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником с 31.03.2016 по 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда округа от 09.11.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора сделаны по неполно исследованным доказательствам и без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое арбитражным управляющим постановление суда округа принято в пределах полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Клепикову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина