Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-2683/18 по делу N А68-6904/2016

г. Калуга

7 ноября 2018 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "КБ "Икар" ООО "ЭК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" от иных лиц, участвующих в деле	Зубанов Д.А. - конкурсный управляющий (определение АС Тульской области от 01.08.2018); Кирюхина М.К. - представитель по доверенности 04.09.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А68-6904/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 акционерное общество "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "КБ "Икар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Шаронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 (судья Волошина Н.А.) в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - АО КБ "Икар", утвержденные на собрании кредиторов должника от 12.01.2018 (с учетом редакций от 01.03.2018 и 20.03.2018) внесены изменения в следующей редакции: " 1.4. Организатором торгов является конкурсный управляющий АО КБ "Икар", утвержденный судебным актом Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 6904/2016. 1.6. Оператор электронной площадки-ООО "Перспектива" (ОГРН 1115260022283, ИНН 5260315121, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 31). 2.2 - исключить. Абз. 8 п. 3.1. Вышеуказанное имущество АО КБ "Икар", продается отдельными лотами. Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО "Нижегородэкспертоценка". 4.1 - исключить. 4.6 - исключить. 18 6.1. Размер задатка для участия в торгах составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов в форме аукциона и продажи посредством публичного предложения на каждый определенный период снижения начальной цены. 6.2 Внесение задатка осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на специальный счет должника - АО КБ "Икар", указанный в сообщении о проведении торгов".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова Ю.А.) определение суда от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Профит" - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему АО "КБ "Икар" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что утверждение Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не отвечает интересам кредиторов.

Заявитель жалобы не соглашается с избранием оператора торговой площадки, а также с тем, что организатором торгов будет выступать сам конкурсный управляющий, Отмечает, что в случае принятия Предложений, одобренных собранием кредиторов, должник был бы освобожден от несения дополнительных расходов, поскольку ООО "Профит" гарантировало оплату услуг привлекаемого организатора торгов - АО "РАД".

В судебном заседании конкурсный управляющий Зубанов Д.А. и представитель конкурсного кредитора - ООО "ЭК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Кирюхина М.К. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. Пояснили, что утвержденные судом Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника являются наиболее приемлемыми и отвечают интересам кредиторов АО "КБ "Икар", тогда как предложения ООО "Профит" выгодны только данному обществу, имеющему наибольший процент голосов и фактически единолично принявшему решение на собрании кредиторов об утверждении Предложений в его редакции, поскольку ООО "Профит" намерено приобрести имущество должника за наиболее выгодную для себя цену.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В данном случае судами установлено, что в соответствии с требованиями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были проведены инвентаризация и оценка имущества АО КБ "Икар".

Отчеты об оценке заинтересованными лицами не оспорены.

На собрании кредиторов, проведенном 25.12.2017, было представлено разработанное и.о. конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, общей стоимостью 147 225 000 рублей, которое по результатам голосования утверждено не было.

И.о. конкурсного управляющего 09.02.2018 созвано повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, Положение о порядке реализации имущества должника, разработанное и предложенное и.о. конкурсного управляющего, выносилось на собрание кредиторов дважды, кредиторами утверждено не было.

Каких-либо замечаний и возражений к Положению, кредиторы не представили.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено судами, конкурсный кредитор ООО "Профит" самостоятельно разработал и представил на утверждение собранию кредиторов должника свои Предложения о порядке реализации имущества должника, условия которого существенно отличались от условий, предложенных и.о. конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 12.01.2018 данные Предложения были утверждены.

И.о. конкурсного управляющего Шаронова Н.В., полагая, что утвержденные собранием Предложения о порядке реализации имущества должника в части продажи недвижимого имущества единым лотом, в части привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, являются нецелесообразными и не отвечающими интересам всех кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное н6е установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая объем функций, которые возлагаются на организатора торгов, непредставление доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющими эффективно провести торги по реализации имущества должника без привлечения сторонней организации, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности утверждения в качестве организатора торгов непосредственно и.о. конкурсного управляющего.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах; отметили, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника.

Как пояснила в судебном заседании представитель кредитора - ООО "ЭК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" предложенная ООО "Профит" в качестве организатора торгов - АО "РАД" является малоизвестной компанией, что может повлечь значительное сужение круга потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ООО "Профит" было представлено гарантийное письмо, в котором оно гарантировало оплату услуг организатора торгов - АО "РАД", суды исходили из того, что собранием кредиторов не вносились изменения в Предложения в части оплаты услуг организатора торгов конкурсным кредитором - ООО "Профит", напротив, согласно утвержденной редакции Предложений на дату судебного заседания, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Доводы ООО "Профит" о том, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов позволит получить максимальную цену от продажи имущества должника были оценены судами и правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о целесообразности реализации имущества должника, не являющегося единым комплексом (шесть объектов недвижимого имущества, расположенных отдельно и зарегистрированных под разными кадастровыми номерами), отдельными лотами с установлением задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

Утверждение Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим в данной части, суды обосновали тем, что соответствующие условия не противоречат положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона банкротстве, а продажа недвижимого имущества отельными лотами наиболее отвечает интересам всех кредиторов должника, предусматривает возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, обеспечить доступ к торгам большего количества потенциальных покупателей.

По мнению судов, установление максимально возможного задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества должника (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба ООО "Профит" не содержит.

Судами были отклонены доводы ООО "Профит" о том, при принятии решения о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов собрание кредиторов действовало в пределах установленной законом компетенции и о том, что большинство кредиторов пришло к выводу о необходимости продажи недвижимого имущества должника единым лотом.

При этом суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов, принимая 12.01.2018 решение об утверждении Предложения о порядке реализации имущества должника, изменяя и дополняя его (собрания кредиторов от 01.03.2018 и 20.03.2018) в части определения одним кредитором - ООО "Профит" организатора торгов и порядок реализации недвижимого имущества единым лотом, фактически утвердили позицию одного кредитора - ООО "Профит".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Профит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева