Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4441/18 по делу N А64-9576/2017

г. Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А64-9576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: УФНС России по Тамбовской области от ООО "Возрождение" от ФГУП "УОХ имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева"	Кузнецов С.Е. - представитель по доверенности N 12-15/257 от 25.07.18; Чуйков А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2018; Сапрыкин А.А. - представитель по доверенности от 22.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А64-9576/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина", ответчик) о взыскании 2 355 889, 15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, из которых 2 148 410,67 руб. - основной долг, 207 478,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - заявитель, УФНС по Тамбовской области) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9576/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" Масякин А.Н. и ООО "Возрождение", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители от ООО "Возрождение" и конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина", возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу N А64-5090/2014 ФГУП "Учхоз им. МИ. Калинина" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства между ФГУП "Учхоз имени МИ. Калинина" в лице конкурсного управляющего Жукова А.М. и ООО "Возрождение" 01.10.2015 был заключен Договор о защите почв и сохранении их плодородия, по условиям которого ООО "Возрождение" (Селекционер) принимает обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древеснокустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0000000:23, а ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" (Управляющий) выплачивает Селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных секционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 2 148 410, 67 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, исходя из того, что требования являются текущими для процедуры банкротства, ООО "Возрождение" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договору подряда в связи с отсутствием доказательств оплаты за выполненные работы, руководствуясь положениями статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 148 410, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2017 в размере 207 478,48 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФНС России, являющееся кредитором по текущим обязательства в деле о банкротстве ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина", ссылалась на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Суд апелляционной инстанции признал за ФНС России, как кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина", право на обжалование решения суда от 21.02.2018. Повторно рассмотрев дело с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта, доказанности факта выполнения истцом работ для должника и наличия у последнего обязательств по оплате.

Отклоняя доводы ФНС России о недействительности договора от 01.10.2015, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в отношении ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" открыто конкурсное производство, то в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании сделки должника недействительной (оспоримой) подлежат рассмотрению в рамках дела N А64-5090/2014 о признании ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" несостоятельным (банкротом).

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Более того, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в деле о банкротстве ответчика N А64-5090/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2015, заключенного между ООО "Возрождение" и ФГУП "Учхоз имени МИ. Калинина".

Суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным совокупность условий, позволяющих квалифицировать договор от 01.10.2015 как мнимую сделку.

Суд исходил из того, что материалами дела доказано фактическое выполнение истцом работ по поддержанию плодородия земель, являющихся одним из активов должника и предназначенных для осуществления его основной деятельности. Как указал суд, должник не имел возможности своими силами сохранить имущество должника в надлежащем состоянии, в связи с чем вынужден был привлечь к выполнению свих обязанностей третьих лиц, в частности, ООО "Возрождение", обладающее необходимыми ресурсами и имеющее опыт проведения агротехнических мероприятий.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возможности проводить работы собственными силами, основан лишь на пояснениях сторон и не подтвержден доказательствами. Материалы дела о банкротстве и имущественное положение должника судом не исследовалось.

Следует отметить, что к активам должника относится не сам земельный участок, находящийся в федеральной собственности, а право долгосрочной аренды на него.

Ставя под сомнение заключение договора от 01.10.2015, ФНС России ссылалась на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 сведений об указанном договоре. Данный факт судом не проверен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2018, ФНС России ссылалась на ничтожность договора от 01.10.2015 как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обосновывая признаки притворности ФНС России приводила следующие обстоятельства:

- согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2017 в штате должника имелись работники (агроном, водители), при проведении инвентаризации Жуковым А.М. выявлены основные средства (машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь) в количестве 161 единицы, в связи с чем налоговый орган полагал, что необходимая материально-техническая база для выполнения агротехнологических операций у ответчика имелась;

- договор о защите почв и сохранении их плодородия вступает в силу с момента его подписания (01.10.2015) и действует до 31.12.2015, а необходимая сельскохозяйственная техника у истца появилась лишь 01.04.2016, то есть у ООО "Возрождение" отсутствовали ресурсы для выполнения условий договора;

- пункт 1.4 Договора от 01.10.2015предусматривает право ООО "Возрождение" распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, в том числе освобождать их от посевов;

- в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9576/2017, от 22.02.2018 по делу N А64-9623/2017 в представленных отзывах ООО "Возрождение" ссылалось на то, что ООО "Возрождение" получает компенсацию понесенных расходов и возможность самостоятельно определять судьбу своих посевов, как вознаграждение от проведения агротехнологических операций.

Вместе с тем данные доводы ФНС России не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Оставлены без внимания доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "Возрождение" и ООО "Экспериментальное хозяйство по селекции и семеноводству белого люпина" заключен договор о защите почв и сохранении их плодородия от 07.04.2016, в соответствии с котором ООО "ЭХССБЛ" передан земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:23 для проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, их защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью. Согласно данному договору ООО "ЭХССБЛ" самостоятельно выбирает для посева используемые культуры, сорта, покупает семена, несет все затраты по технологии возделывания культур, заделывает в почву растительные остатки, убирает урожай и вывозит его с поля. Для возмещения затрат, связанных с сохранением плодородия почв имеет право собрать весь выращенный на арендуемых участках урожай и реализовать его.

По мнению ФНС России, договор от 01.10.2015 был заключен с целью прикрыть сделку по передаче в пользование ООО "Возрождение" федерального имущества - земельного участка сельхозназначения, право долгосрочной аренды на который принадлежит должнику.

Между тем, вопрос о том, каким образом использовался в конкурсном производстве ответчика земельный участок, в отношении которого заключен договор от 01.10.2015 о защите почв и сохранении их плодородия, кем была получена выгода от такого использования, имелись ли в данном случае признаки притворности сделки, судом по существу не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ФНС Росси о том, что передача земельного участка в пользование истцу произведена в нарушение норм действующего законодательства о закупках, в частности, Федерального Закона N 222-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неполно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли договор от 01.10.2015 притворной сделкой, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А64-9576/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева