Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-4524/18 по делу N А84-2801/2017

г.Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А84-2801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Лукашенковой Т.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу N А84-2801/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление, ответчик) в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубченко Марины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2017 по делу N 06/10-10/04.

Решением суда от 18.10.2017 требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.06.2017 по делу N 06/10-10/04 о привлечении ИП Новикова А.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное решение оставлено без изменений.

ИП Новиков А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Для рассмотрения заявления Арбитражным судом города Севастополя определением от 28.04.2018 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Александрова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Определение оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Не согласившись с определением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что заявителем не представлено доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель отзыва, либо пояснений суду не представил. В ходатайстве от 30.09.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между заявителем ИП Новиковым А.И. и адвокатом Колтуновичем В.В. заключен договор б/н об оказании правовой помощи (далее - договор от 28.06.2017) по делу о признании постановления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 27.06.2017 по статье 7.1 КоАП РФ недействительным с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, 03.11.2017 предприниматель заключил с адвокатом договор N б/н об оказании правовой помощи (далее - договор от 03.11.2017) по подготовке и подаче в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу по делу N А84-2801/2017; представительстве в Двадцать первом арбитражном суде по указанному спору при рассмотрении упомянутой апелляционной жалобы за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Колтуновичем В.В. предпринимателю услуг по указанным договорам и их оплаты в общей сумме 50 000 рублей установлен судами на основании приходно-кассовых ордеров N 41 от 28.12.2017, N 34 от 03.11.2017, N 30 от 29.09.2017, N 21 от 28.06.2017; квитанций к приходным кассовым ордерам N 41 от 28.12.2017, N 34 от 03.11.2017, N 30 от 29.09.2017, N 21 от 28.06.2017, а также отчетов об оказании правовой помощи доверителю по договорам б/н от 28.06.2017 и 03.11.2017 и материалов дела.

Оценив разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их до 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы административного органа о том, что произведенные расчеты не соответствуют Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, выше вознаграждений, взимаемых по аналогичным делам, непропорциональны защищаемому правовому интересу, а заявителем не представлено доказательств сложности выполненной работы, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных правовых положений обязанность доказывания неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов лежит на стороне, возражающей против их возмещения.

В данном случае Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов в сумме 40 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при проверке возражений административного органа обоснованно учтены конкретные заявления, отзывы, ходатайства, доказательства и объяснения, представленные суду представителем заявителя, его участие в пяти судебных заседаниях, пункты 5, 8, 12 "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 (далее - Рекомендованных минимальных ставок), специфику поданного заявления, уровень сложности дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А84-2801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.Н. Шелудяев