Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-2494/17

31 июля 2018 г.

Дело N А84-2801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича - Колтуновича Виктора Викторовича, доверенность от 18.06.2018 N б/н; представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринской Натальи Васильевны, доверенность от 09.01.2018 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-2801/2017 (судья Александров А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича (ул. Мира, 14 кв. 24, г. Севастополь, 299018) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубченко Марины Николаевны (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Иванович (ул. Мира, 14 кв. 24, г. Севастополь, 299018) (далее - ИП Новиков А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Севреестр, заинтересованное лицо) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года, заявление индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу N А84-2801/2017 было удовлетворено частично; с Управления государственной регистрации права и кадастра в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей; в удовлетворении в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Новикова А.И. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что заявленная Заявителем сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности работы, выполненной представителем по делу. Также апеллянт указывает на то, что произведенные Заявителем расчеты не соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

26.07.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в дело было представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Новикова А.И.

Представитель индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП Новиковым А.И. были представлены в дело доказательства документально, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель Заявителя указывает на то, что он, как адвокат, в силу положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не обязан придерживаться рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Законность и обоснованность решения суда от 24 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 требования индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича были удовлетворены полностью; постановление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 27.06.2017 по делу N 06/10-10/04 о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, было признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу N А84-2801/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Новиков А.И. понес судебные расходы в сумме 50 000,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Севреестра.

Рассмотрев требования ИП Новикова А.И. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя путем взыскания с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между ИП Новиковым Андреем Ивановичем и адвокатом Колтуновичем Виктором Викторовичем был заключен договор б/н об оказании правовой помощи (далее - договор от 28.06.2017).

По условиям вышеназванного договора, адвокат Колтунович В.В. от имени и за счет Доверителя обязуется оказывать Доверителю следующую правовую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд г. Севастополя заявления (иска) о признании постановления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 27.06.2017 по ст. 7.1 КоАП РФ недействительным; ознакомление с материалами административного производства; консультирование Доверителя по существу оказания правовой помощи; представительство в Арбитражном суде г. Севастополя по указанному спору, заявление ходатайств, письменных и устных пояснений (возражений) по существу спора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Договора от 28.06.2017, Доверитель обязан выплатить вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание правовой помощи, определенной в подпункте 2.1.1 настоящего договора. Изначально доверитель оплачивает адвоката денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату при заключении договора. После окончания рассмотрения дела (вынесения судебного решения в суде первой инстанции), Доверитель доплачивает адвокату оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем, 03.11.2017 ИП Новиков Андрей Иванович заключил с адвокатом Колтуновичем Виктором Викторовичем Договор N б/н об оказании правовой помощи (далее - Договор от 03.11.2017).

По условиям данного Договора от 03.11.2017, адвокат Колтунович В.В. обязуется оказывать Доверителю следующую правовую помощь: подготовка и подаче в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Севреестра по делу N А84-2801/17 о признании постановления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 27.06.2017 по ст. 7.1 КоАП РФ недействительным; представительство в Двадцать первом арбитражном суде по указанному спору при рассмотрении упомянутой апелляционной жалобы, заявление ходатайств, предоставление дополнительных доказательств при необходимости, а также письменных и устных пояснений (возражений) по существу данной жалобы и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора от 03.11.2017, Доверитель обязан выплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание правовой помощи, определенной в подпункте 2.1.1 Договора от 03.11.2017. Изначально доверитель оплачивает адвоката денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату при заключении договора. После окончания рассмотрения дела (вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции) доверитель доплачивает адвокату оставшуюся денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Колтуновичем В.В. ИП Новикову А.И. услуг по вышеназванным договорам об оказании правовой помощи, так и передачи им денежных средств в размере 50 000,00 руб., в том числе, 30 000,00 рублей за участие в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, 20 000,00 рублей за участие в деле при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции, документально подтверждается приходными кассовыми ордерами N 41 от 28.12.2017, N 34 от 03.11.2017, N 30 от 29.09.2017, N 21 от 28.06.2017; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 от 28.12.2017, N34 от 03.11.2017, N30 от 29.09.2017, N21 от 28.06.2017, а также отчетами об оказании правовой помощи доверителю по договорам б/н от 28.06.2017 и 03.11.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Колтуновичем В.В. было подготовлено и 06.07.2017 подано заявление в суд, собраны и направлены в суд 26.07.2017 дополнительные документы; 16.08.2017 произведено ознакомление с материалами дела, 21.08.2017 поданы письменные пояснения. Представитель дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.10.2017 и 11.10.2017, что подтверждается материалами дела и отчетом от 12.10.2017.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Колтуновичем В.В. 29.11.2017 был подготовлен отзыв на жалобу; 01.12.2017 и 06.12.2017 в суд были представлены подготовленные представителем дополнительные письменные пояснения. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях - 30.11.2017, 07.12.2017 и 21.12.2017. Указанное подтверждается отчетом от 28.12.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения ИП Новикову А.И. размера расходов, предъявленных к возмещению, до 40 000, руб., исходя из следующего.

Согласно п.8 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 (далее - Рекомендованных минимальных ставок), минимальная рекомендованная ставка (стоимость) составления искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 5 Рекомендованных минимальных ставок стоимость услуги "Составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о взыскании алиментов и т. п., и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения)" составляет 3 000 рублей.

Пунктом 12 указанных рекомендаций установлена ставка оплату услуг за один судодень в суде общей юрисдикции в размере 5000 рублей, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 70000 рублей, апелляционной инстанции - 30000 рублей.

В свою очередь, необходимо признать, что указанные ставки не являются обязательными, размер вознаграждения определяются соглашением сторон.

При этом из материалов дела следует, что представить Заявителя - Колтунович В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций принял участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, продолжительностью менее одного судодня каждое.

Учитывая, что адвокатом Колтуновичем В.В. по данному делу было составлено заявление и подано в арбитражный суд, и учитывая специфику поданного заявления, уровень его сложности, содержание и приведенную в нем аргументацию, заявленные требования были удовлетворены.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указывается в частности на то, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей суд первой инстанции обоснованно оценивал не участие представителя заявителя в процессе в целом, а совершение им конкретных действий, направленных на защиту интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы Севреестра относительно несоразмерности расходов на оплату услуг адвоката подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по причине его безосновательности, а также в связи с тем, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по делу N А84-2801/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева