Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2018 г. N Ф10-4208/18 по делу N А08-13710/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А08-13710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2 ОГРН 1027700508978 от ИФНС России по г.Белгороду 308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7 ОГРН 1043107046531	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.18г. (судьи Е.А.Семенюта, А.И.Протасов, П.В.Донцов) по делу N А08-13710/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Белгороду (далее - регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.07.17г. государственный регистрационный номер 2173123309490 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Классик" и обязании регистрирующего органа внести сведения об ООО "Классик" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.18г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, Заявитель мотивировал его тем, что регистрирующим органом были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку принятое решение об исключении ООО "Классик" из ЕГРЮЛ нарушает его право на взыскание с ООО "Классик" имеющейся задолженности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Классик" соответствуют требованиям ст.22 Закона N 129-ФЗ, регламентирующим порядок государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, и требованиям Приказа ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" от 16.06.06г. N САЭ-3-09/355@.

Журнал "Вестник государственной регистрации" от 22.03.2017/4128 N 11 (625) часть 2, в котором были размещены сообщения о принятых регистрирующим органом решениях, имеет электронную и печатную версии.

В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе соответствующей налоговой инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.

Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Оценив публикации в указанном журнале о предстоящем исключении ООО "Классик" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судапелляционной инстанции установил их соответствие требованиям Закона N 129-ФЗ, а также обоснованно учел то обстоятельство, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений от Заявителя относительно исключения ООО "Классик" из реестра не поступило.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО "Классик" оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств наличия у ООО "Классик" имущества и вероятности его обнаружения, иных доказательств осуществления указанным обществом какой-либо деятельности Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о наличии большого количества исполнительных производств, возбужденных соответствующими подразделениями Федеральной службы судебных приставов с отношении ООО "Классик" не может являться доказательством незаконности действий регистрирующего органа, поскольку в установленный п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ никто из кредиторов данного юридического лица не заявил в установленном порядке возражений против исключения его из ЕГРЮЛ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50. Нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Заявителя аналогичны доводам, обосновывавшим его заявление в суд и отзыв на апелляционную жалобу регистрирующего органа на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.299 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А08-13710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова