Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2950/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А08-13710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Шадский А.Е. - представитель по доверенности N 1 от 16.01.2018;

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу N А08-13710/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Белгороду (далее - регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173123309490 от 21.07.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Классик" и просит обязать налоговый орган внести сведения об ООО "Классик" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу N А08-13710/2017 заявленные требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2173123309490 от 21.07.2017 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 1093123017228, ИНН 3123205998) и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 1093123017228, ИНН 3123205998) как о действующем юридическом лице.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИФНС России по г.Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Классик" в течении последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали, также отсутствовали открытые банковские счета. Кроме того, в течении последних двенадцати месяцев Общество не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция ссылается на то, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом при наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков предоставления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АКБ "Пробизнесбанк" явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-151909/15-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.04.2014 по делу N 2-1409/2014 с ООО "Классик" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 446 237,75 руб., возбуждено исполнительное производство N 46642/16/31028-ИП.

21.07.2017 в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц ИФНС по г. Белгороду была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Классик" ОГРН 1093123017228 о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, обратилось с заявлением в суд, указав, что запись регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО "Классик" нарушает его права как кредитора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что оспариваемое решение Инспекции и внесенная ею в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Классик" противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что, решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято налоговым органом на основании представленных ИФНС по г. Белгороду: справки N 10080-С от 16.03.2017 "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", справки N 10080-О от 16.03.2017 "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах", в порядке предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюдена.

Считая решение налоговой службы правомерным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 143-О-О, Определение от 17.06.2013 N 994-О от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Так, согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о принятии решения в отношении ООО "Классик" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.03.2017/4128 N 11(625) часть 2.

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом на момент внесения записи об исключении ООО "Классик" из ЕГРЮЛ от АКБ "Пробизнесбанк" ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступило.

На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО "Классик" оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств наличия у должника (ООО "Классик") имущества и вероятности его обнаружения, иных доказательств осуществления указанным обществом какой-либо деятельности АКБ "Пробизнесбанк" не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что исключение инспекцией как регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует требованиям закона, совокупность условий, установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным действий регистрирующего органа, отсутствует.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления АКБ "Пробизнесбанк".

В обоснование позиции по делу, заявитель указывает на то, что ООО "Классик" имеет неисполненные обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о направлении заявления, не воспользовался, заявления в налоговый орган не представил.

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. Каких-либо мотивированных возражений в установленный срок в уполномоченный налоговый орган в письменной виде направлено не было.

Из материалов дела также следует, что Банком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления Обществом деятельности. Наличие в отношении Общества исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, таким доказательством не является.

Отклоняя доводы о недоказанности фактического прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица, апелляционная коллегия исходит из следующего. Признаками фактического неосуществления юридическим лицом деятельности является отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из материалов регистрационного дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Следовательно, вопреки доводам Банка, у последнего имеются возможности защитить свои имущественные права.

Ссылка Банка на возможность расчета денежными средствами Обществом отклоняется, поскольку является предположительной и не подтвержденной документально.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции судом не разрешается.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу N А08-13710/2017 - отменить.

В удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов