Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2018 г. N Ф10-2792/15 по делу N А09-7350/2013

г. Калуга

13 ноября 2018 г.

Дело N А09-7350/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (241020, г. Брянск, пер. Московский, д. 3А, ОГРН 1023201287735, ИНН 3235017625) от Наумочкина Михаила Ивановича (242113, Брянская обл., Навлинский р-н, д. Кольцовка, ул. Речная, д. 2)	Голышева В.А. - представителя (дов. от 27.04.2017 б/н, пост.) Жариновой И.И. - представителя (дов. от 31.07.2018 32 АБ 1450956, пост.)
от судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области Кормилицыной Е.С. (241020, г. Брянск, пр-т Московский, д. 106А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумочкина Михаила Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу N А09-7350/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (далее - ООО "Рубикон-Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО "Рубикон-Транс" Наумочкину Михаилу Ивановичу (далее - Наумочкин М.И., должник) о взыскании убытков в размере 2 819 906 руб. 31 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены. С Наумочкина М.И. в пользу общества взыскано 2 819 906 руб. 31 коп., а также 39 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 399 руб. 12 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области Кормилицына Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 4 000 руб. (40%).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение суда отменено. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 изменен на обращение взыскания на принадлежащую Наумочкину М.И. долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", составляющую 40% уставного капитала номинальной стоимость 4 000 руб.

В кассационной жалобе Наумочкин М.И. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 ООО "Рубикон-Транс" выдан исполнительный лист серии ФС N 005212604.

13.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65198/15/32002-ИП о взыскании с Наумочкина М.И. в пользу ООО "Рубикон-Транс" задолженности общей суммой 2 910 405 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности стоимость выявленного у должника имущества не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, при этом иное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" (размер доли 40%), на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что основания для изменения способа исполнения решения отсутствуют, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный акт исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы Наумочкина М.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на 17.08.2017 сумма неисполненных требований по исполнительному документу составляет 1 398 502 руб. 22 коп.

В счет погашения задолженности производятся удержания из заработной платы должника в размере 8 700 руб. в месяц.

Также должнику на праве собственности принадлежит полуприцеп МАЗ 9380, 1989 года выпуска, г/н АВ 730032, размер рыночной стоимости которого определен в 117 320 руб.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель и общество представили доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов. При этом должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования ООО "Рубикон-Транс" в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что денежных средств в виде заработной платы недостаточно для своевременного исполнения решения, а стоимости принадлежащего должнику полуприцепа МАЗ 9380, 1989 года выпуска, ликвидность которого не является высокой, также явно не достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Наумочкина М.И. имущества, достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие должника с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А09-7350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумочкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова