Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2018 г. N Ф10-4647/18 по делу N А14-10679/2017

г. Калуга

13 ноября 2018 г.

Дело N А14-10679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "СеленаКрио"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Кристалл-Парфюм" от третьего лица -ООО "Спецсиликатторг"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СеленаКрио" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А14-10679/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеленаКрио" (ОГРН 1153668009330, ИНН 3665106066; далее - ООО "СеленаКрио") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Парфюм" (ОГРН 1043684502619, ИНН 3614004838; далее - ООО "Кристалл-Парфюм") о взыскании 618 232,32 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсиликатторг" (ОГРН 1103652000286, ИНН 3652012452; далее - ООО "Спецсиликатторг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 (судья Калашникова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СеленаКрио" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, удовлетворить иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, отказа в назначении экспертизы, а также приобщение в апелляционном суде представленных ответчиком доказательств.

ООО "Кристалл-Парфюм" в отзыве возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его предствителелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кристалл-Парфюм" является собственником земельного участка площадью 26 068 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Фестивальная, 18.

28.03.2015 произошло возгорание пиломатериалов по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, 18.

Как указал истец, в результате возгорания повреждено имущество ООО "Айтон" стационарная газификационная установка СГУ-7 КМ, размер ущерба составил 618 232,32 руб.

Между ООО "Айтон" (цедент) и ООО "СеленаКрио" (цессионарий) заключено соглашение от 31.05.2017 об уступке права требования к ООО "Кристалл-Парфюм" о возмещении ущерба от пожара, происшедшего 28.03.2015 на территории ответчика ООО "Кристалл-Парфюм" в г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18 и ООО "УМК-Воронеж" по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18/б, в результате которого огнем повреждено имущество ООО "Айтон": основной долг на сумму 618 232,32 руб. (прямой ущерб от пожара) и проценты за период с 10.06.2015 до момента взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СеленаКрио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара установлено повреждение огнем железнодорожного рефрижераторного вагона, переоборудованного под бытовку складскую, которую арендовало ООО "Айтон" на основании договора субаренды от 03.02.2014 N 03/02-14, внутри бытовки складской огнем повреждена стационарная газификационная установка СГУ-7 КМ, принадлежащая ООО "Айтон".

Согласно заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" от 25.05.2015 N 19/36, выданного на основании назначенной в ходе дополнительной проверки дознавателем экспертизы, в соответствии с товарной накладной от 10.09.2012 N 302-В размер ущерба стационарной газификационной установки СТУ-7 КМ, принадлежащей ООО "Айтон" и поврежденной непосредственно огнем при пожаре, происшедшем 28.03.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18/6, с учетом амортизации на основании данных бухгалтерского учета составляет 618 232,32 руб.

Вместе с тем суды установили, что земельный участок площадью 1200 кв.м, принадлежащий ООО "Кристалл-Парфюм", в спорный период передан в аренду ООО "Спецсиликатторг" на основании договора аренды от 15.05.2014 N 23.

Кроме того, суды приняли во внимание, что дата приобретения резервуара СГУ-7 КМ согласно товарной накладной N 302-В - 10.09.2012, а дата экспертного технического диагностирования данной установки фирмой ООО "ДЕМО" - 07.11.2011.

Как следует из ответа на запрос от 06.05.2015 N 57 за подписью директора ООО "ДЕМО" Камышникова Ю.А., стационарная тарификационная установка СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 по результатам диагностирования проводимого фирмой "ДЕМО" пригодна к дальнейшей эксплуатации сроком на 8 лет, то есть до 07.11.2019 (приложение N 2 Техническое диагностирование проводимое фирмой ООО "ДЕМО").

Вместе с тем, в счет-фактуре от 10.09.2012 N 302-В, товарной накладной от 10.09.2012 N 302-В, приказе от 13.09.2012 и инвентарной карточке от 13.09.2012 БП 0000003 нет информации о заводском инвентарном номере приобретенной стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ.

Документы, подтверждающие проведение технического диагностирования стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 изготовленной 05.05.1992 за 23 года эксплуатации отсутствуют.

Как следует из письма, предоставленного ООО "Айтон", заводской формуляр установки СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 утрачен при пожаре, находился вместе с установкой на щите документации (приложение N 2). Информация о том, что до приобретения в сентябре 2012 года ООО "Айтон" (кроме ООО "ДЕМО" в 2011 году), ранее проводило техническое диагностирование данной стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 отсутствует.

Таким образом, экспертом были установлены значительные противоречия в документации, предоставляемой ООО "Айтон", и ответом на запрос ООО "ДЕМО" о техническом диагностировании.

В ходе проверки представлены документы в отношении резервуара СГУ-7 КМ N 9212072 и, как следует из экспертного заключения N 19/36, определить размер ущерба стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ, заводским N 9212072, дата выпуска 05.12.1992, принадлежащей ООО "Айтон" и поврежденной непосредственной огнем при пожаре, произошедшем 28.03.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18/6, - не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе его вины, причинно-следственной связи, размера ущерба, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы отклоняется в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора от 15.04.2014 аренды земельного участка, заключенного между ООО "Кристалл-Парфюм" и ООО "Спецсиликатторг", поскольку время изготовления договора не соответствует дате его составления, и ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу ст.161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом возражений ответчика против исключения данного доказательства из материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, подтверждающих наличие договорных отношений, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела доказательств, представленных третьим лицом, также не является правоопределяющим, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А14-10679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова