Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-5024/18 по делу N А48-4673/2017

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А48-4673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	А.В. Орлова
	М.М. Нарусова
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Орелрыбхоз" от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области	представителей Чикина А.Н., Шекшуева А.Н., Захарова Р.А. по доверенностям от 20.12.2016, 20.03.2018, 01.11.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А48-4673/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Орелрыбхоз" (ОГРН 1035752006531, ИНН 5752033033, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491, далее - ответчик, управление), с учетом произведенного судом процессуального правопреемства, о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3 657 400 +/- 3 347 кв.м, кадастровый N 57:09:0000000:270, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6 583 рубля 32 копейки или 78 999 рублей 84 копейки в год (без НДС) на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 (судья В.В. Карасев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.Н. Бумагин), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции по спору о понуждении заключить договор не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, тогда как оценка условий договора на предмет указания в нем всех существенных условий, а так же оценка всех доводов сторон является обязанностью суда при рассмотрении указанного иска. По мнению кассатора, судами проигнорированы положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же судебная практика.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 129, 209, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 27, 36, 39.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 5, 6, 8, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзаца 1 пункта 2 статьи 3, статьи 7 Закона N 137-ФЗ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после проводимых с 1974 года реорганизаций и преобразований в настоящий момент существует публичное акционерное общество "Орелрыбхоз".

Имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Затем в процессе приватизации в состав подлежащего приватизации имущества вошел единый и неделимый имущественный комплекс: контора, склад, склад комбикормов, гараж, сопрягающее устройство, оградительная дамба, вырастные пруды 9 шт., нагульный пруд 1 шт., маточный пруд 1 шт., зимовальные пруды 12 шт., нерестовые пруды 25 шт., опытные пруды 4 шт., карантийные пруды 2 шт., головной пруд N 1, живорыбный садок 4 шт., верховина N 2.

Балансовая стоимость подлежащих приватизации активов предприятия составила 11 610 тысяч рублей, в том числе основные средства 11 631 тысяч рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом государственного предприятия "Орелрыбхоз" за 1 квартал 2003 года стоимость его основных средств составляет 11 631 тысяч рублей, стоимость чистых активов равна 11 820 тысяч рублей, то есть, приватизации подлежали все активы предприятия по состоянию на 01.04.2003.

Согласно приказу от 22.10.2003 N 222 "Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" при преобразовании предприятия в публичное акционерное общество "Орелрыбхоз" (23.11.2016) земельные участки (согласно приложению N 2) передаются в аренду вновь созданному акционерному обществу.

Среди земельных участков, указанных в приложении N 2 находится земельный участок по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Макеево, площадью 500 га, кадастровый условный N 57:09:146 (свидетельство о праве пользования на землю от 16.12.1992 N 110).

Указанный земельный участок под объектами, принадлежащими ПАО "Орелрыбхоз" был переоформлен ТУ Росимущества по Орловской области в собственность Российской Федерации в 2014 году; поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 57:09:0000000:270 в уточненных границах с площадью 3657400 кв. м.

Истец указывал, что вышеуказанный земельный участок сформирован под предприятием, в комплекс которого входят здания и сооружения для выращивания рыбы и представляющие собой единый технологический процесс, земельный участок имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате правопреемства, возникшего в рамках приватизации при преобразовании государственного предприятия "Орелрыбхоз" в акционерное общество.

Общество неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества по Орловской области с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду на указанный земельный участок, находящийся под приватизированными объектами, однако обращения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на основании статьи 3 Закона N 137-ФЗ у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора аренды без проведения торгов в отношении спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что комплекс объектов, в том числе, различного рода пруды, на которые право собственности истца не зарегистрировано, являются в силу ВК РФ поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища отнесены к поверхностным водным объектам.

На основании статей 5, 6 ВК РФ пруд, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Наличие на земельном участке арендатора пруда не влечет собой отмены положений об общедоступности к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц может находиться только пруд, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов.

Судами установлено, что спорный участок площадью 3 657 400 кв.м. с кадастровым номером 57:09:0000000:270 состоит из земель промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для выращивания рыбопосадочного материала, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с/п Короськовское, д. Макеево.

Из предоставленных документов следует, что на спорном земельном участке расположены: головной пруд N 1 площадью 63 га; вырастные пруды - 9 шт. площадью 101,4 га; нагульный пруд - 1 шт. площадью 78 га; маточный пруд - 1 шт. площадью 0,8 га; зимовальные пруды - 12 шт. площадью 10,4 га; нерестовые пруды - 25 шт. площадью 3,38 га; опытные пруды - 4 шт. площадью 1,2 га; карантийные пруды - 5 шт. площадью 0,2 га.

Согласно сведениям Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 15.09.2014 N 429, в соответствии с материалами обследования 2005 года в п. Макеево Кромского района Орловской области на реке Тросна расположены два головных пруда N 1 и N 2. Данные пруды образованы водоподпорным сооружением на реке Тросна и расположены в границах земельного участка. Река Тросна включена в Государственный водный реестр Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ находится в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" (далее - Закон N 143-ФЗ) внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, Закон N 137-ФЗ, Лесной кодекс Российской Федерации и Закон об аквакультуре.

Согласно статье 4 Закона N 143-ФЗ прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом прудов (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры, определяются в соответствии с водным, гражданским и земельным законодательством.

Указанные изменения направлены на уточнение порядка использования водных объектов для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Материалы дела не содержат сведений о том, что часть спорного земельного участка, занятая водными объектами, выделялась в отдельные объекты кадастрового учета с береговой линией, как это предусмотрено статьей 6 ВК РФ.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Формирование же земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, в силу статьи 102 ВК РФ, не осуществляется.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям промышленности, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При этом не имеет правового значения предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты.

Как правильно указали суды, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив документ о разделе спорного земельного участка, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что понуждение ответчика к заключению договора аренды в данном случае невозможно до тех пор, пока земельный участок не будет соответствующим образом разделен и индивидуализирован как объект гражданских прав, отвечающий признакам оборотоспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-КГ17-877, от 07.11.2017 N 307-ЭС17-16031, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А41-84095/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 17АП-6607/2018-ГК по делу N А60-7561/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-18483/2018) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А48-4673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

А.В. Орлов М.М. Нарусов