Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности (В.С. Евтеев, "Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.)

Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности

С теоретической и практической точек зрения важно определить соотношение возмещения убытков с иными мерами гражданско-правовой ответственности, например, с выплатой неустойки и процентов за незаконное пользование денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ).

Основополагающие отличия между неустойкой и покрытием убытков были определены О.С.Иоффе*(1). Он обращал внимания на следующие обстоятельства. Во-первых, для взыскания суммы убытков необходимо их фактическое причинение, а неустойка взимается независимо от наличия этого обстоятельства - как гласит ст. 330 ГК РФ, "по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Таким образом, применение неустойки даже в отсутствие у кредитора убытков влечет отрицательные имущественные последствия для неисправного должника.

Во-вторых, чтобы взыскать сумму убытков, потерпевшая сторона должна доказать принятие ею всех необходимых мер к их уменьшению или устранению. При отсутствии соответствующих доказательств нарушитель может быть освобожден от ответственности. В то же время, соглашение о неустойке обеспечивает кредитору определенную сумму возмещения вне зависимости от его действий по предотвращению убытков.

В-третьих, величину убытков определить при составлении соглашения непросто, так как они возникают только после нарушения обязательств, в то время как неустойка - величина фиксированная, заранее установленная участниками обязательств. Условие о неустойке уже при включении в договор четко обозначает пределы возможных будущих требований, тем самым усиливается действенность мер гражданско-правовой ответственности и их определенность для нарушителя обязательств.

В-четвертых, неустойка, в отличие от возмещения убытков, является средством оперативным, чтобы побудить неисправного должника к исполнению обязательств, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, пока длится правонарушение, а не только в момент, когда выявится наличие убытков.

Наконец, в-пятых, убытки как объективный результат правонарушения не могут быть дифференцированы в зависимости от значения обязательств, характера правонарушения и других существенных моментов. В то же время такая дифференциация в отношении законной и договорной неустойки позволяет оказывать необходимое стимулирующее воздействие на исполнение того или иного обязательства.

Хотелось бы отметить, что позиция О.С Иоффе, на наш взгляд, отнюдь не бесспорна. Прежде всего, сомнения вызывает мысль об оперативности применения неустойки в отличие от взыскания убытков. Конечно, при обычном подходе к возмещению убытков, когда вся деятельность осуществляется только с момента нарушения договора, в "пожарном" порядке, взыскание убытков никоим образом не сможет стать оперативным средством воздействия на кредитора. Но допустим, и даже необходим другой - организационно-деятельностный - подход к возмещению убытков*(2). Его суть в том, что процедура возмещения убытков рассматривается как система - совокупность организации возмещения убытков (организующая подсистема) и использования средств расчета и доказывания убытков, т.е. деятельности по возмещению убытков в узком смысле (организуемая подсистема). Причем первая подсистема путем прямого управленческого действия изменяет и трансформирует вторую подсистему. Последовательное использование организационно-деятельностного подхода позволяет отказаться от спонтанных, хаотичных мер, направленных на взыскание убытков, за счет организации работы по сбору соответствующих доказательств в каждой отдельно взятой фирме. Такой метод позволит в предельно короткие сроки собрать доказательства понесения убытков и обратиться с иском в суд.

Кроме того, в отличие от О.С Иоффе, полагаем, что дифференциация убытков по отношению к видам нарушения обязательств возможна. Несмотря на то что убытки являются объективным результатом правонарушения, их предварительная оценка может быть закреплена в договоре в виде "заранее исчисленных убытков"*(3). Предполагаемая сумма определяется исходя из "стоимости" наиболее часто повторяющихся нарушений договора и их типовых последствий, при этом моделируются причинная связь между нарушением договора и убытками и размер возможных убытков. Сумма, закрепляемая в договоре, может различаться в зависимости от тех или иных видов нарушений обязательств, тем самым усилится стимулирующая функция возмещения убытков за счет согласованных, основанных на законе действий сторон договора.

Таким образом, можно говорить об определенном сближении неустойки и возмещения убытков при сохранении принципиальной разницы между ними, которая, как справедливо отметил В.В. Витрянский, заключается в полноте возмещаемых кредитору потерь, обеспечиваемой взысканием убытков*(4).

Интересной представляется точка зрения дореволюционных цивилистов, которые полагали, что неустойка может выступать как средство возмещения убытков, а не как штраф в тех случаях, когда она не соединяется с взысканием убытков*(5). При этом между неустойкой как средством возмещения убытков и собственно взысканием убытков они видели существенное различие, которое заключается в том, что добиваться возмещения убытков (наличие которых необходимо еще доказывать) значительно сложнее по сравнению с взысканием неустойки, когда требуется только обоснование нарушения договора. Исходя из этого, дореволюционные цивилисты делали вывод о том, что соглашение о неустойке сильнее побуждает должника к исполнению обязательств и вернее и легче обеспечивает кредитора, чем взыскание убытков.

Полагаем, мнение о том, что неустойка может выступать в качестве средства возмещения убытков, вполне обоснованно. В то же время следует иметь в виду, что полнота возмещения убытков путем взыскания неустойки имеет вероятностный характер и всецело зависит от конкретных последствий нарушения договора. В зависимости от ситуации неустойка может как перекрывать убытки, так и компенсировать их только частично. Поэтому перспективы использования неустойки как средства возмещения убытков ограничены.

В советский период высказывались различные суждения о юридической природе неустойки и ее связи с убытками. Так, К.А. Граве считал, что любая неустойка, кроме штрафа (неустойки, взыскиваемой сверх убытков), имеет оценочный характер и выступает как способ предварительного расчета возможных при нарушении договора убытков, освобождающий потерпевшую сторону от доказывания убытков*(6). По мнению Э.Г. Полонского, поскольку неустойка во всех видах (кроме штрафа) используется "для возмещения убытков, следует прийти к выводу об ее компенсационном, оценочном характере"*(7). В.К Райхер, напротив, полагал, что заранее производимая оценка будущих убытков есть чистейшая фикция, явно не соответствующая действительности, так как в момент заключения договора будущие убытки определить невозможно. Всякая неустойка есть штраф, хотя, используемая для возмещения убытков, она объективно и выполняет компенсационную функцию*(8).

О.С. Иоффе подчеркивал, что между неустойкой и убытками существует косвенная связь. В той мере, в какой неустойка взыскивается, она возмещает убытки, но при этом вопрос о размере убытков и о том, возникли ли они, не ставится - неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установлена. В силу этого неустойке присущи штрафные черты, поскольку, установленная заранее, неустойка взыскивается независимо от размера убытков и даже при их отсутствии*(9).

Наиболее справедливым представляется подход О.С. Иоффе. Неустойка и возмещение убытков являются самостоятельными формами имущественной ответственности и не должны определяться друг через друга. Поэтому неустойка не может толковаться как заранее исчисленные убытки, как часть убытков и т.д. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением В.В. Витрянского, считающего, что поскольку неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности, главное назначение которой состоит в возмещении кредитору понесенных в результате нарушения потерь, всякая неустойка, включая штрафную, имеет компенсационный характер*(10).

Международная торговая арбитражная практика свидетельствует о том, что неустойка порой выступает средством возмещения убытков. Так, разрешая спор (дело N 251/1993, решение от 23 ноября 1994 г.), Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) пришел к выводу о том, что величина неустойки за просрочку поставки, предусмотренная контрактом, соответствует обычно принятому в международной торговле размеру ожидаемой прибыли. Учитывая это, МКАС признал, что намерением сторон явилось установление неустойки исключительного характера и на этом основании отказал истцу в предъявленном им требовании о взыскании помимо неустойки также упущенной выгоды*(11).

Соотношение категорий убытков и неустойки имеет также большое значение при уменьшении последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Критерием здесь служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. В число таких последствий, естественно, включаются понесенные убытки, и если сумма неустойки явно превосходит сумму фактически причиненных нарушением убытков, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

В связи с возможностью уменьшения неустойки перед потерпевшей стороной возникает серьезная проблема, связанная со способностью представить в суд доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, пропорциональный размеру неустойки. По-видимому, только проведенная кредитором качественная доказательственная работа по выявлению убытков в связи с фактом нарушения договора способна обеспечить взыскание неустойки в полном объеме и в большей степени гарантировать неприменение ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Анализ мнений, существующих в науке гражданского права, позволяет утверждать, что неустойка имеет в целом штрафной характер, ибо как денежная сумма, подлежащая взысканию в определенном размере, она совершенно не связана с реально понесенными потерями. Неустойка устанавливается законом или договором с целью предупреждения нарушений обязательств и с целью побуждения должника к их исполнению под страхом уплаты определенной суммы. Таким образом, неустоечные меры ответственности выполняют главным образом предупредительную и стимулирующую функции, а компенсировать потери и выступать средством возмещения убытков они могут только в той мере, в которой совпадают с размером фактических убытков, если таковые имеются.

На основе сказанного хотелось бы оспорить мнение В.А. Белова относительно концепции "абстрактных убытков". Как полагает названный автор, эта концепция исходит из положения о том, что в случае, когда кредитор фактически не понес убытков, для нарушителя обязательства не имеет значения, как и за чей счет потерпевший смог избежать имущественных потерь. Причинитель отвечает не за конкретные последствия нарушения, а за собственное деяние - создание потенциальной возможности наступления неблагоприятных последствий*(12).

Прежде всего, хотелось бы отметить, что ситуация, в которой кредитор избежал имущественных потерь при неисполнении должником обязательств, представляется весьма редкой и возможна лишь при незначительных нарушениях договора. В то же время активные действия кредитора, направленные на предотвращение убытков, чаще всего сопровождаются определенными затратами, включаемыми в реальный ущерб и взыскиваемыми в силу закона. Полагаем, В.А. Белов смешивает суть таких мер ответственности, как возмещение убытков, с одной стороны, и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ - с другой. В первом случае требуется обосновать причинную связь между нарушением договора и неблагоприятными имущественными последствиями, а также размер последних, поскольку речь идет о компенсации всех потерь. При взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, напротив, достаточно доказательств неисполнения обязательства, так как данные меры ответственности связаны в первую очередь не с негативными последствиями нарушения, а с действиями должника, создающими абстрактную возможность их наступления.

В договорной практике в соответствии с ГК РФ (ст. 394) выделяются четыре основных варианта взимания убытков и неустойки.

1. Согласно условиям договора неустойка (штраф, пеня) взыскивается в полном объеме помимо суммы убытков (штрафная неустойка). Штрафная неустойка может быть весьма эффективным правовым средством. С ее помощью можно обеспечить взыскание труднодоказуемых элементов убытков. Речь идет о потерях, связанных с инфляцией, сюда же можно отнести управленческие расходы, возникающие вследствие нарушения договора, а также другие траты, связанные с производственной и коммерческой спецификой деятельности фирм. Формула расчета штрафной неустойки или ее сумма должны определяться исходя из предполагаемого расчета труднодоказуемых расходов, которые сторона может понести в результате нарушения договора.

2. Согласно договору взысканию подлежит только неустойка (исключительная неустойка), которую следует отличать от заранее исчисленных убытков.

3. В договоре может быть предусмотрено, что кредитор вправе требовать либо выплаты неустойки, либо компенсации убытков (альтернативная неустойка). Очевидно, что в этой ситуации кредитор делает выбор, ориентируясь на сумму возмещения в том и другом случае, а также на свои возможности доказать наличие и объем убытков. Использование альтернативной неустойки (вместо взимания убытков): в отличие от исключительной, позволяет кредитору более гибко реагировать на ситуацию, сложившуюся в результате нарушения договора, а по сравнению со штрафной - значительно снижает риск того, что сумма неустойки как превышающая сумму убытков будет уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

4. Наконец, если стороны не определили в договоре соотношение убытков и неустойки, то по общему правилу применяется зачетная неустойка, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данной ситуации так же, как и в случае с альтернативной неустойкой, кредитор может сравнить объем убытков, подлежащих возмещению, и рассчитанную сумму неустойки. Если убытки превышают неустойку, то заявляется требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, и неустойки (облегчается проблема доказывания), если же неустойка больше или равна убыткам, то можно взыскивать только неустойку. Однако в последнем случае следует учитывать, что неустойка, превышающая убытки, может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Трудно согласиться В.В. Витрянским, по мнению которого в тех случаях, когда к должнику одновременно применяются и зачетная неустойка, и убытки (в части, не покрытой неустойкой), мы имеем дело с ситуацией, когда фактически (и по размеру, и по сути) к должнику применена одна мера ответственности - возмещение убытков*(14). Следует заметить, что в данной ситуации взыскание убытков имеет специфический характер, поскольку их размер определяется как разница между размерами всех понесенных убытков и неустойки, в то же время взыскание неустойки не требует иных доказательств, кроме подтверждения факта нарушения договора. Таким образом, потерпевшая сторона применяет к должнику две разные меры ответственности, и наличие неустойки позволяет кредитору возместить часть убытков в упрощенном порядке, оставшиеся суммы взыскиваются уже в рамках применения ответственности в виде возмещения убытков.

При использовании предусмотренного законом зачетного механизма взыскания неустойки и возмещения убытков на практике суд в зависимости от ситуации либо обязывает виновного выплатить пострадавшему сумму понесенных убытков, либо удовлетворяет требование о неустойке.

Так, Президиумом ВАС РФ (постановление от 3 июня 1997 г. N 754/97) рассматривалось дело о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу продукции из давальческого сырья*(15). Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается лишь в ограниченных случаях, в договоре не предусматривалось взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков, то убытки не подлежат взысканию. Любопытно, что убытки по этому делу также не были возмещены кредитору, так как нижестоящие суды в своих судебных актах отказали во взыскании убытков, а Президиум ВАС РФ оставил их решения в этой части без изменения. Тем не менее, в правовом отношении Президиум ВАС РФ указал на приоритет убытков по отношению к неустойке, когда последняя покрывает или превышает сумму понесенных убытков.

На наш взгляд, данная позиция Президиума ВАС не может быть признана безупречной с правовой точки зрения, поскольку согласно ст. 394 ГК РФ "убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой", а не наоборот ("неустойка взыскивается в части, не покрытой убытками"). Таким образом, когда сумма убытков меньше размера неустойки или совпадает с ним, должна взыскиваться только неустойка. Данное соотношение убытков и неустойки, основанное на законе, в значительной степени способствует защите прав кредитора и облегчает ему доказывание обстоятельств неисполнения договора.

В постановлении ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 1975/98 избран иной путь, однако получены те же финансово-экономические результаты*(16). За нарушение обязательств по оплате поставленного товара ответчику были предъявлены требования о взыскании убытков и неустойки. Нижестоящий суд удовлетворил требования истца. Президиум ВАС РФ отменил принятое решение, ссылаясь на п. 4 ст. 394 ГК РФ, как и в первом случае. Но при этом Президиум указал, что поскольку неустойка полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки, только она и подлежит взысканию. Кроме того, Президиум ВАС РФ своеобразно подошел к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ, он принял за точку отсчета заявленную сумму убытков и уменьшил неустойку в 3 раза - до размера этих убытков. Тем самым суд фактически счел доказанными убытки истца. Таким образом, как в первом, так и во втором случаях Президиум ВАС РФ признал необходимым взыскание суммы, соответствующей юридически либо фактически размеру понесенных истцом убытков.

Анализ практики разрешения споров, связанных с применением зачетной неустойки, свидетельствует о том, что субъектам не следует полагаться на предусмотренный законом зачетный механизм взыскания убытков и неустойки, а еще на стадии заключения договора решать вопрос о соотношении убытков и неустойки и фиксировать это соотношение в договоре. При этом следует иметь в виду, что размер штрафной неустойки как минимум не должен превышать сумму предполагаемых убытков, ибо в противном случае суд наверняка снизит неустойку либо откажет в ее взыскании.

Интересной представляется проблема соотношения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Ряд ученых придерживается позиции, согласно которой проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О.Н. Садиков указывает, что по своей экономической сущности данные проценты являются ценой кредита, поэтому взыскание их представляет собой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть признаны разновидностью убытков*(17). Л.С. Эльяссон отмечал, что при неисполнении денежного обязательства кредитор освобождается от обязанности доказывать убытки: "Закон, исходя из признания абсолютной ценности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом узаконенном размере, не требуя от кредитора доказательств, что в случае своевременного получения долга он действительно бы отдал деньги в рост из процентов не ниже узаконенных" *(18). А.С. Комаров в комментарии к ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о процентах годовых при неплатеже писал, что "ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и исчисляется как фиксированная сумма, соответствующая годовым процентам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место"*(19). По мнению А.С. Комарова, проценты составляют тот доход, который могла бы получить потерпевшая сторона от инвестирования причитающейся ей суммы. Важно отметить, что приведенные три точки зрения основаны на толковании процентов как предусмотренной законом презумпции минимальной упущенной выгоды кредитора.

Другой подход исходит из понимания процентов как предполагаемых необходимых расходов. Например, в научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Институтом государства и права РАН, указывается, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующую суммы и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возможного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обязан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности*(20).

На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств.

Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст. 395 ГК РФ ограничена.

Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Сумму процентов также нельзя рассматривать как заранее определенный объем убытков (особенно если речь идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует единое решение вопроса о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно разным подходам, это либо проценты, которые мог бы заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств заем, либо проценты, которые кредитор мог бы получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков. Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами.

В-третьих, единственным условием применения процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь, для возмещения убытков, как отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора.

Изучение правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ показывает, что проблема их соотношения с убытками должна разрешаться исходя из понимания сути процентов по ст. 395 ГК РФ как средства возмещения убытков. То есть проценты могут в определенной степени компенсировать потери от нарушения обязательства. Причем, с точки зрения закона, компенсационная функция у процентов выражена сильнее, чем у неустойки. Это связано с тем, что закон в императивном порядке устанавливает для процентов зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, с позиции законодателя, при одновременном взыскании убытков и процентов последние возмещают имущественные потери в определенной части, сверх которой убытки возмещаются в общем порядке. Неустойка, в отличие от процентов, может взыскиваться сверх убытков.

Очень важно понимать, что проценты имеют зачетный характер относительно убытков, причиненных исключительно неправомерным пользованием денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Что касается убытков от остальных нарушений договора, то они взыскиваются в полной мере без учета процентов*(21). К сожалению, арбитражные суды иногда обобщают разноосновные убытки и не различают убытки от неправомерного пользования чужими денежными средствами и убытки, вытекающие из нарушения договорных условий одной из сторон (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. N 17/97).

Можно рассмотреть конкретный случай, когда покупатель внес предварительную оплату, а продавец поставил товар ненадлежащего ассортимента (ст. 468 ГК РФ) или не поставил товар вовсе (ст. 487 ГК РФ). Неправомерное пользование суммой предварительной оплаты, а также непоставка или невыполнение условий об ассортименте являются разными нарушениями и влекут неодинаковую ответственность. В первом случае покупатель может заявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты или передаче оплаченного товара и взыскать проценты со дня, когда передача товара должна была быть совершена, до дня передачи покупателю или возврата уплаченной им суммы (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ). Убытки же от непоставки либо поставки с нарушением ассортимента взыскиваются отдельно, без зачета процентов.

В связи с проблемой соотношения процентов и убытков нельзя не остановиться на вопросе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Арбитражная практика*(22) последовательно придерживается позиции, согласно которой такое начисление не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видов ответственности за нарушение обязательства.

Важен вопрос о соотношении возмещения убытков и исполнения обязательства в натуре как способа защиты прав, в силу закона применяемого наряду с возмещением убытков. Здесь речь идет не об исполнении обязательства в рамках договора, а о понуждении потерпевшей стороной неисправного должника к исполнению обязательства в связи с нарушением договора. При применении данного способа защиты надо различать ситуации ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств. Только в первом случае потерпевшая сторона вправе требовать и возмещения убытков, и исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Причем натуральное возмещение иногда может быть лишено смысла, если оно уже невозможно или если кредитор утратил интерес к исполнению*(23). Нельзя забывать о том, что исполнение обязательства в натуре может уменьшить размер взыскиваемых убытков, особенно если будет произведено своевременно по требованию потерпевшей стороны. Поэтому предварительный расчет убытков должен учитывать это обстоятельство. В случае неисполнения договора право требовать исполнения обязательства в натуре у потерпевшей стороны отсутствует (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Иной порядок устанавливается договором или законом.

Однако существуют исключения, когда требовать исполнения обязательства в натуре можно в любом случае (непоставка при предварительной оплате товара, передача продавцом товара с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству, к таре и упаковке товара и т.д.).

При применении такого способа защиты, как исполнение обязательства в натуре, следует учитывать, что после нарушения договора кредитор в силах предпринять меры к уменьшению убытков. Часть расходов, связанных с такими мерами, компенсируется за счет исполнения обязательства в натуре. Сделать это можно, закрепив в договоре обязанность продавца восполнить недопоставку и любое другое недополучение покупателем комплектующих деталей, материалов и иных используемых в производстве товаров не в объеме, вытекающем из договора, а в количестве, фактически израсходованном покупателем, с учетом требований разумности и справедливости.

В.С. Евтеев

"Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.160.

*(2) Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок //Архив Г.П.Щедровицкого. М.,1999. Т. 1. С. 161-162.

*(3) Подробнее см.: Евтеев В.С. Проблемы применения "заранее исчисленных убытков" в российском праве//Законодательство. 2003. N 8.

*(4) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 538.

*(5) Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. Спб., 1910. Т. 2. С. 201.

*(6) Граве К.А. Договорная неустойка в советстком праве. М., 1950. С. 15.

*(7) Гражданское право. М., 1969. Т. 1. С. 50.

*(8) Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину //Советское государство и право. 1955. N 5. С. 74.

*(9) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166.

*(10) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 540.

*(11) Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998. С. 86.

*(12) См.: http://academy.h1.ru/encecloped/indemnity.html.

*(14) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 541.

*(15) Вестн. ВАС РФ. 1997. N 9.

*(16) Там же.

*(17) Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С. 5-6.

*(18) Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 7-8.

*(19) Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА/Под ред. А.С. Комарова. М., 1996. С. 240.

*(20) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Б. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 593.

*(21) Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности// ЭЖ-юрист. 1998. N 19.

*(22) См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98; от 6 июня 2000 г. N 761/00; от 22 октября 2002 г. N 6381/02.

*(23) Овсиенко В.В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: Дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1972. С. 289.