Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4708/18 по делу N А54-6697/2017

г.Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А54-6697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Орлова А.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Институт "Рязаньпроект":	не явились, извещены надлежаще,
от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (судья Матин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А54-6697/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300; далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (ОГРН 1056204014657, ИНН 6234013366; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном в приложении 1 к заявлению проекте договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Институт "Рязаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" по отношению к истцу обладает признаками теплоснабжающей организации; ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Институт "Рязаньпроект" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н14, общей площадью 1 173,6 м2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012.

Теплоснабжение здания по ул. Введенской 110 осуществляется от котельной ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89. Отношения сторон были урегулированы заключенным 09.10.2012 договором N 6-12.

Впоследствии ответчик письмом от 14.02.217 N 860/02 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 09.12.2012 уведомил истца о прекращении договорных отношений по окончании отопительного сезона 2016-2017. Письмом от 18.05.2017 N 2975/02 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" подтвердило принятое решение.

ООО "Институт "Рязаньпроект", полагая, что решение ответчика о прекращении договорных обязательств по договору от 09.10.2012 неправомерно, а отказ заключить договор на первоначальных условиях не обоснован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 421, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и исходил из того, что ответчик статусом единой теплоснабжающей организацией не обладает, у ответчика отсутствует и публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с обратившимся потребителем.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В Законе также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

В силу пункта 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года.

В соответствии с пунктом 9.1 указанной схемы в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани утверждено МУП "РМПТС".

Таким образом, ответчик статусом единой теплоснабжающей организацией не обладает, как и не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности). Указанное подтверждается и письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани от 31.08.2017 N 06/1-11-5006-Исх.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии. Более того, договор, к понуждению о заключения которого просит истец, не является публичным.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии возможности самостоятельного отопления нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Введенская, 110. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, и истцом не оспаривался.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Судами также принят во внимание отзыв МУП "РМПТС", согласно которому технологической возможности подключения здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, к тепловым сетям МУП "РМПТС" не имеется, что также подтверждается схемой теплоснабжения (т. 2, л.д. 53, 74-75).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А54-6697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.В. Орлов М.В. Шильненкова