Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4694/18 по делу N А14-5553/2016

г. Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А14-5553/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 20, ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177)	Шишкиной Н.П. - представителя (дов. от 20.12.2017 N Д/170-17, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338)	Ефименко О.А. - представителя (дов. от 13.11.2018 N 03-15/08782) Елфимова И.С. - представителя (дов. от 20.12.2017 N 03-13/08674, пост.) Елфимова К.И. - представителя (дов. от 12.03.2018 N 03-15/01683, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А14-5553/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 04-05/15 в части доначисления: 14 731 752 руб. налога на прибыль, 2 856 098, 28 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 473 175 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 128 057,94 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 703 665, 28 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 8 242 930 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 N 04-05/15 в части доначисления 14 369 853 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 436 985 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль; в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 8 242 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 703 665,28 руб. отменено и решение инспекции от 31.12.2015 N 04-05/15 в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 14 369 480 руб. 31 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 436 948 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль; в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 8 242 594 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 703 665,28 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование подлежащего применению закона, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 04-05/13 и 31.12.2015 принято решение N 04-05/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 112 422 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 204 913 руб. за неуплату налога на имущество; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 27 134 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1 000 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 562 111 руб., налогу на имущество - 1 024 566 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также пени по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 3 688 168 руб. 88 коп. Кроме того обществу предложено уменьшить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 35 696 646 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.04.2016 N 15-2-18/07919 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Из решения налогового органа следует, что основанием для исключения из затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на приобретение криогенной продукции в сумме 45 794 056 руб. и, соответственно, доначисления 9 158 811 руб. налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 242 930 руб., явился вывод налогового органа о завышении обществом цен приобретения криогенной продукции у общества "Криосервис", которое является взаимозависимым по отношению к АО "КБХА".

Факт взаимозависимости сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьями 253, 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

В силу статей 169, 171 - 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, причитающуюся к уплате в бюджет, на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество заключило с ООО "Криосервис" договор поставки криогенной продукции для производства и проведения испытаний ракетных двигателей (в том числе, аргон, кислород, азот жидкий и газообразный от 23.11.2011 N 239.11/13865.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Хозяйственная операция отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использована в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, факт поставки товара в адрес налогоплательщика не отрицает, спорная сделка отражена в учете контрагента.

Между тем, установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по сделкам налогоплательщика с ООО "Криосервис" (в диапазоне от 1 процентов до 96 процентов), по сравнению с ценами на аналогичные товары по сделкам ООО "Криосервис" с другими контрагентами, как правильно указано судом апелляционной инстанции, многократным не является, что препятствует выводу об отсутствии экономической обоснованности сделок.

При этом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что делая вывод об отклонении цен, инспекция не учитывала несопоставимость принятых ею во внимание договоров с третьими лицами по такому критерию как объемы поставки; для сопоставления цен из представленных ООО "Криосервис" 418 договоров инспекцией были отобраны 13 договоров, заключенных в 2013 году, и 11 - в 2014; инспекция не производила сравнение цены криогенной продукции, закупаемой обществом, с ценой, по которой такая продукция могла быть закуплена на свободном рынке; рыночные цены налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО "Криосервис" также осуществляло реализацию криогенной продукции, в том числе в значительных объемах, в адрес крупных потребителей-производителей по ценам, которые значительно превышали цены реализации в адрес общества. Однако данные обстоятельства налоговым органом оставлены без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала отклонение цены по сделкам налогоплательщика с ООО "Криосервис" и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в части доначисления 9 158 811 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уплатить в бюджет 8 242 930 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени недействительным.

Доводы инспекции об обратном, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу 2 202 289 руб. налога на прибыль, послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверного распределения общехозяйственных расходов. Так, инспекция установила, что общество не распределяло общехозяйственные (косвенные) расходы на объекты обслуживающих производств и хозяйств. В итоге суммы косвенных расходов при формировании налоговой базы по основному виду деятельности оказались завышенными, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, распределение косвенных расходов должно осуществляться по единому критерию - доле заработной платы основного производственного персонала.

Согласно учетной политике общества на 2013-2014 года АО "КБХА" общехозяйственные расходы формировало по предприятию в целом и отражало на балансовом счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Расходы, учтенные на балансовом счете 26 "Общехозяйственные расходы", ежемесячно в полном объеме общество списывало на счет основного производства (за исключением субсчета 20.3 "Работы по заказам для создания внеоборотных активов") и счет учета выполнения НИОКР за счет собственных средств при наличии совместного финансирования в контракте, и распределяло по заказам пропорционально заработной плате основного производственного персонала, за исключением заказов, затраты по которым учитываются в особом порядке в соответствии с контрактами.

В составе общества имеются четыре объекта обслуживающих производств и хозяйств: профилакторий "Факел", столовая и буфет, детский оздоровительный лагерь "Восток", турбаза "Факел".

Учет доходов и расходов по указанным объектам обслуживающих производств общество ведет раздельно от основного производства согласно статье 275.1 НК РФ, что инспекция не оспаривает.

По двум первым из указанных объектов обслуживающих производств обществом в проверяемом периоде был получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности, который согласно статье 275.1 НК РФ не принят для целей налогообложения.

Два последних объекта, указанные в перечне (детский оздоровительный лагерь "Восток" и турбаза "Факел") деятельность не осуществляли, соответственно, доходы отсутствовали, расходы для целей налогообложения (затраты по содержанию имущества названных подразделений, включая расходы по оплате труда сторожей) общество не учитывало.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Отсутствие доходов по отдельным обслуживающим производствам (ДОЛ "Восток" и турбаза "Факел") не является препятствием для применения указанной нормы в силу ее экономической сущности.

Порядок распределения общехозяйственных расходов на долю обслуживающих производств учетной политикой общества не установлен.

Признавая решение инспекции частично недействительным по данному эпизоду и формулируя вывод о том, что в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что представленный обществом расчет в порядке статьи 272 НК РФ привел к неправильному определению финансовых результатов, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в бюджет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что НК РФ не предусматривает использование заработной платы в качестве базиса для распределения расходов, а поэтому произведенный налоговым расчет налога нельзя признать правомерным.

Частичное признание налогоплательщиком произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль не свидетельствует о нарушении судом апелляционной норм налогового законодательства при разрешении спора в данной части, поскольку суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за рамки заявленных стороной требований.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований статей 257, 270 НК РФ, включил в состав затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в размере 15 043 766 руб., составляющие расходы на заработную плату и страховые взносы работникам отдела реконструкции и техперевооружения N 152, поскольку указанные расходы относятся к расходам на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов основных средств и поэтому не должны учитываться в составе текущих затрат при налогообложении (в составе прямых расходов на заработную плату), а должны быть включены в состав капитальных вложений, учитываемых при формировании стоимости основных средств и включаться в текущие затраты соответствующего налогового периода через амортизационные отчисления. По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 3 008 753 руб. налога на прибыль.

Признавая доначисление налога неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из функций и задач отдела N 152 и должностных обязанностей его работников следует, что работники осуществляют обеспечение планирования капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения, обеспечение соответствующих подрядных и субподрядных строительных организаций проектно-сметной документацией, контроль за соответствием объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ СНиПам и техническим условиям на производство и приемку строительно-монтажных работ, а также принятие мер по вводу в эксплуатацию строящихся объектов в установленные сроки. Выполнение обозначенных функций не равнозначно выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению конкретных объектов основных средств, а поэтому отнесение обществом расходов на оплату труда работников отдела N 152 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ правомерно, а применение инспекцией пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод апелляционного суда ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела положение об отделе реконструкции и технического перевооружения N 152, должностные инструкции работников отдела, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждают, что в функции сотрудников отдела входит выполнение обязанностей, связанных исключительно с задачами по реконструкции и техперевооружению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, расходы общества на содержание указанного отдела должны включаться в первоначальную стоимость объекта строительства и учитываться через механизм начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256, 257 НК РФ, а не на основании статьи 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда области и удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3 008 753 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-5553/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 31.12.2015 N 04-05/15 о доначислении акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" 3 008 753 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменить и оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова