Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4752/18 по делу N А83-1991/2017

г. Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А83-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от ООО "Мастер Квин" от АО "Коммерческий центр-2" от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	директора Жуковой Т.М. на основании приказа от 02.03.2015 N 1; представителя Квасникова М.О. по доверенности от 13.11.2018; генерального директора Акимова Н.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ; представителя Полетаевой А.И. по устному ходатайству; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы акционерного общества "Коммерческий центр-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А83-1991/2017, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А83-1991/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" (далее - истец, ООО "Мастер Квин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммерческий центр - 2" (далее - ответчик, АО "Коммерческий центр - 2", акционерное общество), к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о прекращении права общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" и АО "Коммерческий центр-2" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670), склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681), овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673), бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672), о выделении в натуре из общего имущества нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, доли ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей, что соответствует следующим объектам недвижимости: склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670), склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681), овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673), бензозаправка общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672), а также признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 (судья И.В. Плотников), дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 (судья И.В. Плотников), оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Коммерческий центр-2", ООО "Мастер Квин" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых АО "Коммерческий центр-2" просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ООО "Мастер Квин" просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу акционерного общества 332 634 рублей компенсации.

Заявитель жалобы (АО "Коммерческий центр-2") указывает, что уборная с литером "Л" площадью застройки 26,9 кв.м не входит в правоустанавливающие документы истца и ответчика, соответственно, суд не имел права при разделе в дополнительном решении признавать право собственности за акционерным обществом, в результате чего стоимость доли акционерного общества была необоснованно увеличена экспертом. Кроме того, судом не дана оценка правоустанавливающим документам общества, а именно, тому, что при передаче недвижимого имущества в уставной капитал истца указаны как внутренние, так и внешние размеры недвижимого имущества. По мнению акционерного общества, при разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

ООО "Мастер Квин" указывает, что не согласен с дополнительным решением в части взыскания с него компенсации в размере 332 634 рублей. По мнению общества, если в ранее вынесенном (основном) решении, не вступившем в законную силу, арбитражный суд не пришел к выводу о взыскании денежной суммы с указанием ее размера, то отсутствуют основания для принятия судом дополнительного решения о взыскании денежной суммы с указанием ее размера, так как она судом не была присуждена согласно основному решению. Судом не учтено, что первоначально истцу в собственность передавалась не доля в общем имуществе, а непосредственно конкретные отдельные нежилые здания, как индивидуализированные объекты. Так же судом при принятии дополнительного решения не учтено, что истцу в результате произведенного раздела выделено в собственность на 237 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю. По мнению общества, присужденная истцу компенсация неправомерно направлена на выплату за счет истца недобросовестному собственнику, чье имущество уменьшило свою первоначальную стоимость в результате более значительного физического износа. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с первоначальной стоимостью имущества, переданного в собственность истцу в качестве взноса в уставной капитал, акционерное общество, как участник ООО "Мастер Квин", взамен получило в собственность корпоративные права в обществе по равноценной номинальной стоимости.

В судебном заседании представители АО "Коммерческий центр-2" поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Мастер Квин".

Представители ООО "Мастер Квин" поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы АО "Коммерческий центр-2".

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 133, 135, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 186, 187 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 14, 16, 21, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Коммерческий центр - 2" (впоследствии АО "Коммерческий центр - 2") являлось собственником имущественного комплекса - базы общей площадью 4054,8 кв.м, расположенной по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, что подтверждается решением исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 N 1913 и свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 05.10.2004.

АО "Коммерческий центр - 2" является учредителем ООО "Мастер Квин".

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N 1399 "Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО "Мастер Квин", в соответствии с протоколом собрания членов правления ЗАО "Коммерческий центр - 2" от 13.03.2004, протоколом собрания участников ООО "Мастер Квин" от 09.06.2005 N 4, приказом ЗАО "Коммерческий центр - 2" от 10.06.2005 N 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО "Мастер Квин", в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "Коммерческий центр - 2" внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, а именно: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", общей площадью по наружным обмерам 2 029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, в связи с чем принято решение оформить за обществом право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1 628,2 кв.м (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17.08.2005).

На вышеперечисленные нежилые здания: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И" ООО "Мастер Квин" оформлены кадастровые паспорта и получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015.

В силу пункта 6.1 устава ООО "Мастер Квин" обществу на праве собственности принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал.

Ссылаясь на не достижение согласия относительно условий и способа раздела общего имущества (выдела доли каждого в натуре) истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на правильность выводов эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы по вопросу раздела общего имущества сторон.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 187 ГК Украины, составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от вещи без ее повреждения или существенного обесценивания. При переходе права на вещь ее составные части не подлежат отделению.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом, с учетом объемно-архитектурно-планировочного решения зданий и их технического состояния, правоустанавливающих документов, предложен вариант выдела в натуре в собственность ООО "Мастер Квин" из общего имущества отдельных объектов недвижимости, перечисленных в судебных актах.

Согласно заключению эксперта общая площадь помещений зданий по внутреннему обмеру, которые предлагается выделить обществу, составляет 1 628,2 кв.м, что на 237 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю.

Причитающееся имущество другому совладельцу АО "Коммерческий центр - 2" в размере 54/100 доли так же перечислено в судебных актах.

Всего стоимость зданий, которые остаются у второго совладельца 54/100 доли составляет 13 022 866 рублей, что на 332 634 рублей меньше чем приходится на идеальную долю и составляет 53/100 доли.

Согласно заключению эксперта общая площадь помещений зданий по внутреннему обмеру, которые предлагается выделить ответчику, составляет 2 426,6 кв.м, что на 237 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие судами указанных выводов эксперта.

На основании статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом того, что стоимость зданий, которые предлагается выделить обществу как владельцу 46/100 долей имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 11 709 542 рублей, что на 332 634 рублей больше, чем приходится на идеальную долю, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу акционерного общества компенсации в размере 332 634 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод представителей истца, что данная разница возникла в результате ненадлежащего содержания своей части имущества ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Кроме того, с учетом статьи 165 ГК РФ, статьи 186 ГК Украины, суды пришли к правильному выводу о том, что уборная литер "Л" перешла в собственность ответчика в составе имущественного комплекса - базы, ввиду чего обоснованно отклонен довод о неправомерном отнесении на долю ответчика литера "Л".

Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям статей 67, 68, 82 АПК РФ и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив способ и условия раздела общего имущества истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы о не согласии с дополнительным решением отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений положений статьи 178 АПК РФ при принятии дополнительного решения не установлено. Данное решение разрешает требования, по которым не было принято решение суда от 14.02.2018, при этом не противоречит его резолютивной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А83-1991/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова