Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-729/18

23 июля 2018 г.

Дело N А83-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мастер Квин": Жукова Т.М., директор по приказу N 1 от 02 марта 2015 года, Квасников М.О., доверенность от 11 октября 2017 года б/н,

от акционерного общества "Коммерческий центр-2": Акимов Н.М., директор, по выписки из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2015 года N 02-1/1, Полетаева А.И., доверенность от 02 октября 2017 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Коммерческий центр-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N А83-1991/2017 и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N А83-1991/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин"

к акционерному обществу "Коммерческий центр - 2"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о прекращении права собственности, выделе имущества в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" (далее - истец, ООО "Мастер Квин") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу "Коммерческий центр - 2" (далее - ответчик, АО "Коммерческий центр - 2" и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями прекратить право общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" и АО "Коммерческий центр-2" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно склад общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670), склад общей площадью 702,70 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681), овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:673), бензоправка общей площадью 70,40 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672), выделить в натуре из общего имущества - нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Жигалиной, 17 - долю ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей, что соответствует следующим объектам недвижимости: склад общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670), склад общей площадью 702,70 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681), овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:673), бензоправка общей площадью 70,40 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672), а также признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной,17.

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы недостижением истцом и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Определением суда от 26.05.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с определением суда от 05.06.2017 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 исковые требования удовлетворить полностью. Прекращено право общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" и АО "Коммерческий центр-2" на объекты недвижимости - нежилые здания базы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно:- склад общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670); - склад общей площадью 702,70 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681); - овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:673); - бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672). Произведен раздел общего имущества - нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Жигалиной, 17, путем выдела в натуре доли ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей в виде следующих объектов недвижимости: - склад общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670); - склад общей площадью 702,70 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681); - овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:673);- бензозаправка общей площадью 70,40 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672). Признано за ООО "Мастер Квин" право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Взыскано с АО "Коммерческий центр-2" в пользу ООО "Мастер Квин" 79 336 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 31 336 руб. 32 коп. расходов, связанным с проведением экспертизы, 48 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Коммерческий центр-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не взыскал в пользу ответчика компенсацию несоразмерности стоимости имущества, не учел, что стоимость доли АО "Коммерческий центр-2", определенная экспертом завышена, за счет неправомерного включения стоимости литер "Л", а в долю истца неправомерно были включены литеры "в" и пристройка литер "И1". Кроме того, ответчик полагает раздел спорного имущества невозможен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 в собственность АО "Коммерческий центр - 2" выделено следующее имущество: склад литер "А", тамбур литер "а", литер "а1" общей площадью 799,5 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:3169); магазин литер "Б" общей площадью 636,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6983); котельная литер "Г", пристройка литер "Г1", навес литер "г" общей площадью 510,4 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6985); гараж литер "Д" общей площадью 353,7 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер "Ж", тамбур литер "ж", литер "ж1" общей площадью 126,8 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер "Л", площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. Взыскано с ООО "Мастер Квин" в пользу АО "Коммерческий центр - 2" стоимость компенсации в размере 332634 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, АО "Коммерческий центр-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере, сославшись на неправомерное включение в свою долю литер "Л" и невозможность раздела имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Коммерческий центр-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018.

Кроме того, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" обратилось в с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания с истца компенсации в пользу ответчика, сославшись на неправомерное взыскание указанной суммы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Коммерческий центр-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018.

В судебном заседание представители АО "Коммерческий центр-2" просили апелляционные жалобы ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседание представители ООО "Мастер Квин" просили апелляционный суд в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика отказать, удовлетворить жалобу истца на дополнительное решение в части взыскания компенсации.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлены в суд дополнительные доказательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "Коммерческий центр - 2" (впоследствии АО "Коммерческий центр - 2") являлось собственником имущественного комплекса - базы, общей площадью 4054,8 кв.м., расположенной по ул.Жигалиной,17 в г. Симферополе, что подтверждается решением исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 N 1913 и свидетельмством о праве собственности на недвижимое имущество от 05.10.2004 года.

АО "Коммерческий центр - 2" является учредителем ООО "Мастер Квин". Согласно протоколу собрания членов правления ЗАО "Коммерческий центр - 2" от 13.03.2004, протоколу N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 05.10.2004, акту приема-передачи от 01.12.2004 в уставный фонд ООО "Мастер Квин" были внесены и переданы ответчиком овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", расположенные по ул.Жигалиной,17 в г.Симферополе.

В соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N 1399 "Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул.Жигалиной, 17 на имя "Мастер Квин" в соответствии с протоколом собрания членов правления ЗАО "КЦ-2" от 13.03.2004, протоколом N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 09.06.2005, приказом ЗАО "КЦ-"2" от 10.06.2005 N 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО "Мастер Квин", в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "КЦ-2" внесена часть нежилых зданий по ул.Жигалиной,17 в г.Симферополе, а именно: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", общей площадью по наружным обмерам 2029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м., что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул.Жигалиной,17, в связи с чем принято решение оформить за ООО "Мастер Квин" право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул.Жигалиной, 17.

17.08.2005 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N 1399 ООО "Мастер Квин" было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1628,2 кв.м по адресу: Автономная Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, дом 17 на праве коллективной собственности, что составляет 46/100 долей.

На перечисленные выше нежилые здания: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И" ООО "Мастер Квин" оформлены кадастровые паспорта и получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015.

В силу пункта 6.1 Устава ООО "Мастер Квин" обществу на праве собственности принадлежит имущество, внесённое в уставный капитал.

Ссылаясь на не достижения согласия относительно условий и способа раздела общего имущества (выдела доли каждого в натуре) истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 37 указанного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам инвентаризационного дела ГУП РК "КРЫМ БТИ" объект недвижимости (база) - нежилые строения, расположенные по ул. Жигалиной,17 в г.Симферополе, состоит из: литеры "А" склад с литерами "а" тамбуром и "а1" тамбуром, литера "Б" магазин, литер "В" овощехранилище с рампой и литерой "в" навесом, литеры "Г" котельная с литерами "Г1" пристройкой и "г" навесом, литеры "Д" гараж - мастерская, литеры "Е" склад, литеры "Ж" холодильник с литерами "ж" тамбуром и "ж1" тамбуром, литеры "З" бензозаправка, литеры "И" склад с литерой "И1" пристройка и крыльцо и литеры "Л" уборная./т. 4 л.д. 3-35/

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1255/6-3 от 02.10.2017 (л.д.47-89, т.2).

Экспертом, принимая во внимание объемно-архитектурно-планировочное решение зданий, и их техническое состояние, учитывая правоустанавливающие документы, предложен следующий вариант выдела в натуре в собственность ООО "Мастер Квин" из общего имущества в отдельный объект недвижимости, зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Жигалиной,17:

- склад литер "Е" общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670) и стоимостью 3867 611 руб.,

- склад литер "И", пристройку литер "И1", общей площадью 702,7 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681) и стоимостью 3 094 480 руб.,

- овощехранилище литер "В" общей площадью 405,5 кв.м. (кадастровый номер 90:2260101076673) и стоимостью 3 892 507 руб.,

- навес литер "в" стоимостью 127 635 руб., являющийся вспомогательным строением к основному строению-зданию литер "В",

- бензоправку литер "З" общей 70,4 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672) и стоимостью 727 309 руб..

Всего стоимость зданий, которые предлагается выделить ООО "Мастер Квин" как владельцу 46/100 долей имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 11 709 542 руб., что на 332 634 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 47/100 (сорок семь сотых) доли.

Согласно заключению эксперта общая площадь помещений зданий по внутреннему обмеру, которые предлагается выделить ООО "Мастер Квин" составляет 1628,2 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь тысяч и две десятые) кв.м., что на 237 (двести тридцать семь) кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю.

У другого совладельца Акционерного общества "Коммерческий центр - 2" 54/100 доли остаются склад литер "А", тамбур литера "а", литер "а1" общей площадью 799,5 кв.м. стоимостью 3454 054 руб. (кадастровый номер 90:22:010107:3169); магазин литер "Б" общей площадью 636,2 кв.м. стоимостью 5213 046 руб., (кадастровый номер 90:22:010107:6983); котельная литер "Г", пристройка литер "Г1", общей площадью 510,4 кв.м. стоимостью 2 057 222 руб., (кадастровый номер 90:22:010107:6985); навес литер "г" стоимостью 33040 руб. (навес является вспомогательным строением к основному строению - зданию литер "Г"); гараж литер "Д" общей площадью 353,7 кв.м. стоимостью 796 133 руб. (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер "Ж", тамбур литер "ж", литер "ж1" общей площадью 126,8 кв.м. стоимостью 1 099 989 руб. (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер "Л", площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. стоимостью 369 382 руб.

Всего стоимость зданий, которые остаются у второго совладельца 54/1002 доли (АО "Коммерческий центр - 2") составляет 13022866 руб., что на 332634 руб. меньше чем приходится на идеальную долю и составляет 53/100 доли.

Согласно заключению эксперта общая площадь помещений зданий по внутреннему обмеру, которые предлагается выделить ответчику составляет 2426,6 кв.м., что на 237 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения по делу правомерно было принято во внимание указанное заключение эксперта, в соответствии с которым произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Что касается доводов апеллянтов, изложенных в апелляционных жалобах, то судебная коллегия полагает, что они не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Так ответчик по делу ссылается, на то, что он не передавал истцу вспомогательные строения и сооружения овощехранилища литера "В" (навес площадью 64,1 кв.м. и рампу литера "в" площадью 88,5 кв.м.), а также вспомогательные строения и сооружения склада литера "И" (пристройку литера "И1" площадью 46,4 кв.м. и крыльцо площадью 1,7 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода.

Как следует из материалов дела в уставной фонд истца были переданы нежилые здания овощехранилище (литер "В"), помещение для бензозаправки (литер "З") и два склада (литер "Е" и литре "И").

Согласно материалам инвентаризационного дела, заключению эксперта и его ответам на вопросы навес площадью 64,1 кв.м. и рампа литера "в" площадью 88,5 кв.м являются составными неотделимыми частями здания литер "В", а пристройка литера "И1" - составной частью здания литер "И" и входило в площадь основного здания, переданного в уставной фонд.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент передачи имущества в уставной фонд истца, составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от вещи без ее повреждения или существенного обесценивания. При переходе права на вещь ее составные части не подлежат отделению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в долю истца вошли указанные здания в целом со всеми их составными частями. При этом, не имеет правового значения по каким обмерам (внутренним или внешним) передавались литеры истцу в уставной фонд, так как здания передавались в целом, а не отдельные помещения в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая заключение эксперта, нормы действующего законодательства указанные навес, рампа и крыльцо подлежат передаче в собственность истца в составе передаваемых ему в собственность зданий.

Ссылка представителей АО "Коммерческий центр-2" на то, что истцу незаконно было передано принадлежащий ответчику литер "К" не соответствует материалам дела и выводам суда, так как такого недвижимого имущества в составе спорного имущественного комплекса не имеется, имеется литер "И1", как составная часть литер "И".

Что касается довода ответчика о неправомерном отнесении на его долю литер "Л", то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных документов, до передачи доли имущества ООО "Мастер Квин", АО "Коммерческий центр-2" являлся собственником имущественного комплекса - базы, общей площадью 4054,8 кв.м., расположенной по ул.Жигалиной,17 в г. Симферополе.

Как следует из материалов инвентаризационного дела и заключения эксперта в составе данного имущественного комплекса в качестве служебного (вспомогательного) имеется литер "Л" уборная.

Статьей 186 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью. Принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом.

Аналогично, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, уборная литер "Л" перешла в собственность ответчика в составе имущественного комплекса - базы. Доказательств иного АО "Коммерческий центр-2" не представлено. При этом, литер "Л" в уставной фонд ООО "Мастер Квин" не передавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес данную литеру в состав имущества, остающегося в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта стоимость зданий, которые предлагается выделить ООО "Мастер Квин" как владельцу 46/100 долей имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 11 709 542 руб., что на 332 634 руб. больше, чем приходится на идеальную долю.

Исходя из указанной нормы и заключения эксперта суд первой инстанции правомерно в дополнительном решении взыскал с ООО "Мастер Квин" в пользу АО "Коммерческий центр - 2" стоимость компенсации в размере 332634 руб. Не разрешение данного вопроса привело бы к нарушению прав ответчика, как собственника соответствующей доли в имуществе.

Довод представителей истца, что данная разница возникла в результате ненадлежащего содержания своей части имущества ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Указание эксперта на изменение технического состояния (физический износ) всех зданий исследуемого объекта за время эксплуатации с даты расчёта долей по отношению на дату проведения экспертизы таким доказательством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разделе (выделе) в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности двух лиц, по иску одного из них, право долевой собственности в силу смысла статьи 252 ГК РФ прекращается у всех собственников, каждый из которых приобретает право собственности на выделенное ему в натуре (оставшееся) имущество, а не только в отношении имущества, заявленного в исковых требований истца.

В силу статей 14, 16, 21 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и разделе спорного имущества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Республики Крым от 14.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N А83-1991/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы акционерного общества "Коммерческий центр-2" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И. Тарасенко А.А.