Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-4807/18 по делу N А35-7547/2017

город Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А35-7547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Потребительское общество "Коопзаготпромторг" ОГРН 1034637002938 ИНН 4632009453	Ниязов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу потребительского общества "Коопзаготпромторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А35-7547/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Коопзаготпромторг (далее - ПО "Коопзаготпромторг", ответчик) о взыскании 2 692 002 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 14.03.2018 в сумме 171 740 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья Курятина А.А.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, потребительское общество "Коопзаготпромторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПО "Коопзаготпромторг" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 31013 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:51 по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42.

Постановлением Администрации города Курска от 21.06.1999 N 10 ПО "Коопзаготпромторг" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 31013 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42.

24.06.2014 комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N 01-19/1363, согласно которому земельный участок площадью 31013 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, предоставлен в аренду ПО "Коопзаготпромторг", индивидуальному предпринимателю Печенкину Ивану Григорьевичу, закрытому акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" сроком на 3 года для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

17.07.2014 сведения о виде разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения" внесены в государственный кадастр недвижимости.

Комитетом по управлению имуществом Курской области подготовлен и подписан проект договора аренды N 4279-12ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 01.08.2014, который направлен в адрес арендаторов, однако в связи с возникшими разногласиями относительно размера арендной платы арендаторами подписан не был. 21.07.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ПО "Коопзаготпромторг", индивидуальным предпринимателем Печенкиным Иваном Григорьевичем и Глазковым Вячеславом Павловичем (арендаторы) заключен договор N 01-27/156-5538-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.07.2016, с кадастровым номером 46:29:101050:51, площадью 31013 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

Срок аренды участка установлен договором с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 21.07.2016.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком до момента заключения договора аренды N 01-27/156-5538-16ю, ПО "Коопзаготпромторг" не оформляло свои права на участок, направил ответчику соответствующую претензию от 23.05.2017 N 11.2-01-20/7097, в которой потребовал оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в размере 11 913 529 руб. 92 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 N 01-19/1696а, принятым по ходатайствам ПО "Коопзаготпромторг", индивидуального предпринимателя Печенкина Ивана Григорьевича, закрытого акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ", прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 31013 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42.

Вместе с тем договор N 01-27/156-5538-16ю аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ПО "Коопзаготпромторг" заключен только 21.07.2016.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период с 28.08.2014 по 31.12.2015 пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51 без законных к тому оснований.

Руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ПО "Коопзаготпромторг" не обладало статусом плательщика земельного налога.

В связи с чем, принимая во внимание, что ПО "Коопзаготпромторг" в заявленный период осуществляло землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога обязан оплачивать плату за землю в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 произведен истцом, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, что соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также учтены Закон Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".

Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка установлен на основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51 с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения", утвержденная 21.01.2012, составляет 177 896 150 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 95).

В силу изложенного, исходя из содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, суд области сделал верный вывод о правомерности начисления неосновательного обогащения в период с 28.08.2014 по 31.12.2015, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 177 896 150 руб. 34 коп., в связи с чем расчет истца признан судом правильным.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца неосновательного обогащения в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты за период с 24.05.2017 по 14.03.2018 в сумме 171 740 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А35-7547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов