Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-3520/18 по делу N А68-9691/2017

г.Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А68-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Элстрой":	не явились, извещены надлежаще,
от ГУ ТО "Сервис":	Самсоновой А.С. по доверенности от 15.05.2018 N 19,
от Фонда капитального ремонта Тульской области	Рыкова М.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А68-9691/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 1157154005381, ИНН 7107105591; далее - ООО "Элстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Тульской области "Сервис" (ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813; далее - ГУ ТО "Сервис", учреждение) о взыскании 4 536 371 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на наличие доказательств фактического выполнения ООО "Элстрой" работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2015 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ГУ ТО "Сервис" (подрядчик) были заключены договоры N 36-с и N 37-с, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Михеева, д. 3, г. Тула, ул. Михеева, д. 3А, г. Тула, пр. Ленина, д. 107.

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2015 и 30.11.2015.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ГУ ТО "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Элстрой" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 7-15 от 21.08.2015 и N 18-15 от 25.08.2015 (т. 1, л.д. 34-53), по условиям которых генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 105; г. Тула, пр. Ленина, д. 107; г. Тула, ул. Михеева, д. 3; г. Тула, ул. Михеева, д. 3а.

Сроки выполнения работ по договору N 7-15 составляют: начало работ - 21.08.2015, окончание работ - 30.10.2015; по договору N 18-15: начало работ - 25.08.2015, окончание работ - 30.11.2015.

Поскольку подрядчик спорные работы выполнял с ненадлежащим качеством, в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об исключении работ по ремонту фасадов МКД, расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 107, ул. Михеева, д. 3, ул. Михеева, д. 3а.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту фасадов по договорам от 21.08.2015 N 7-15 и от 25.08.2015 N 18-15 ООО "Элстрой" 21.07.2017 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом N 1438 от 04.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что оплачивать выполненные истцом работы не будет, поскольку они на основании дополнительных соглашений исключены и не являются предметом договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, после предъявления претензии ответчику, ООО "Элстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из условий пункта 2.4 договоров субподряда N 18-15 от 25.08.2015 и N 7-15 от 21.08.2015, генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договорам принимая во внимание, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) сторонами подписаны не были, а также учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками (ООО "Феникс, ООО "ВК"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта их выполнения.

Судами приняты во внимание подписанные между ГУ ТО "Сервис" и ООО "Элстрой" дополнительные соглашения об исключении спорных работ по ремонту фасадов МКД, расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 107, ул. Михеева, д. 3, ул. Михеева, д. 3а.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом переписка и общий журнал работ с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ООО "Элстрой" ремонтно-строительных работ и не возлагают на ответчика обязанности произвести их оплату с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А68-9691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Орлов