Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-4768/18 по делу N А23-8269/2017

г. Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А23-8269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в судебном заседании:
от Рубцовой Л.И. от Новикова В.И. от ООО "Ромашка"	Рубцовой Л.И. по паспорту; Новикова В.И. по паспорту; представителя Панариной И.А. по доверенности от 06.02.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А23-8269/2017,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Любовь Ивановна (далее - Рубцова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Новикову Виктору Ивановичу (далее - Новиков В.И.) об исключении его из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ромашка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - общество, ООО "Ромашка").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 (судья И.В. Чехачева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Н.В. Егураева, Т.В. Бычкова, И.П. Грошев), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Рубцова Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что Новиков В.И. не исполнял надлежащим образом обязанности исполнительного органа общества, очередные общие, а так же внеочередные общие собрания участников общества не были созваны. Новый генеральный директор не избран, тогда как полномочия Новикова В.И. истекли и не продлевались. Кроме того, прибыль общества не распределялась, хозяйственная деятельность ведется с нанесением убытков обществу, без одобрения общих собраний учредителей, ревизионная комиссия и аудит никогда не создавались. Так же по вине Новикова В.И. на общество наложен штраф службой судебных приставов-исполнителей в размере 50 000 рублей. Рубцова Л.И. указывает, что никакого конфликта в обществе не существует.

В судебном заседании Рубцова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Новиков В.И. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, сославшись на наличие корпоративного конфликта.

ООО "Ромашка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ромашка" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1997, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договору об учреждении общества от 20.12.2011, истец является участником ООО "Ромашка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиковым В.И. обязанностей единоличного исполнительного органа, уклонение от проведения общих собраний общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, не представление истцу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение договоров аренды с установлением необоснованно заниженного размера арендной платы, уклонение от уплаты налогов, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие у истца дохода от деятельности общества, Рубцова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не представили каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, в том числе и при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления пленума N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Этот механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суды правильно указали, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Ромашка" от 20.12.2011, 23.12.2014, 04.12.2012, 20.06.2013, подписанные Новиковым В.И.

Факты не распределения прибыли между участниками общества, совершения Новиковым В.И. сделок без одобрения общего собрания участников общества, не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Верными являются выводы судов о том, что общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед контрагентами общества в материалах дела не имеется.

При этом, суды правильно указали, что решение корпоративных разногласий (связанных с управлением в обществе) недопустимо путем исключения участника-оппонента из состава участников общества. Соответствующие разногласия, подлежат разрешению иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А23-8269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова