Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-4745/18 по делу N А54-8048/2017

г. Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А54-8048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ПТК Объединенные ресурсы"	Максимов П.А. (дов. б/н от 01.04.2016)
от ответчика- ООО "СтройКапиталлГрупп" от третьего лица - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"	Богатова Ю.Н. (дов. б/н от 01.02.2018) Полянский И.А. (дов. б/н от 07.11.2018) Павлов А.К. (дов. N юр-663/18 от 16.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Пензы кассационную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А54-8048/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединенные Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" о взыскании 1 936 303 рублей, в том числе убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 1 924 038 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 рублей 74 копеек.

Определениями суда от 30.10.2017 и от 28.11.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений", федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 (судья Матин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Объединенные Ресурсы" взысканы убытки в размере 1 924 038 рублей, а также в возмещение судебных расходов 35 139 рублей. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения отзыва истца к материалам дела, поскольку не получил данный отзыв для ознакомления в установленный срок.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя третьего лица, определил не принимать во внимание отзыв истца при рассмотрении настоящего дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (генеральный заказчик) и ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от N 9/4-16 на выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 40-59), предметом которого являлся ремонт следующих объектов:

- мост через реку Ворша на км310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

- мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

- мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

Согласно пункту 5 данного контракта срок окончания работ - декабрь 2016 года.

Пунктами 10.3 - 10.4 контракта предусмотрены гарантийные обязательства генерального подрядчика.

Для выполнения договорных обязательств ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (генеральный подрядчик) заключило с истцом (субподрядчик) договор субподряда N 67 (т. 1, л.д. 121-136), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту вышеуказанный объектов.

Пунктами 10.3 - 10.4 предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика, а также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В свою очередь, истец для выполнения подрядных работ привлек ответчика ООО "СтройКапиталлГрупп" (субсубподрядчик) по договорам подряда от 26.09.2016 и от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 17-19, т. 2, л.д. 60-61).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 1.1 и ведомости объема работ (приложения N 1) ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеперечисленных объектов.

Стоимость работ по договору подряда от 26.09.2016 составила 1 854 692 рублей 30 копеек; по договору подряда от 08.12.2016 - 936 690 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2. договоров подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пунктах 1.1 договоров в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах, и при температуре до минус 10 градусов, а после завершения работ оформить и представить заказчику акт выполненных работ.

Гарантийные обязательства договорами не предусмотрены (пункт 4.2 договоров).

Таким образом, ответчик являлся конечным исполнителем подрядных работ по ремонту спорных объектов.

По актам формы КС-2 N 1-1/10-16 от 12.10.2016 на сумму 835 415 рублей 35 копеек, N 1/09-16 от 12.10.2016 на сумму 609 227 рублей 68 копеек, N 1/10-16 от 12.10.2016 на сумму 410 049 рублей 27 копеек, N 2-2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 182 147 рублей 50 копеек, N 2-1/10-16 от 26.12.2016 на сумму 444 894 рублей 75 копеек, N 2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 309 648 рублей 23 копеек, КС-3 N 2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 936 690 рублей 48 копеек ответчик сдал, а истец принял работы по спорным договорам подряда.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства за выполненные работы в общем размере 2 791 382 рублей 78 копеек.

По цепочке актов указанные работы были сданы конечному заказчику - ФКУ "Поволжуправтодор".

После принятия работ ФКУ "Поволжуправтодор" направило в адрес ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" и в адрес "ПТК Обьединенный Ресурсы" письмо от 07.03.2017 N 184 ИССО (т. 1, л.д. 30), в котором сообщило об обнаружении дефектов асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в районе деформационных швов, нарушении водоотвода с проезжей части, просадки грунта и застое воды в подмостовой зоне, а также потребовало от генерального подрядчика и субподрядчика незамедлительно принять меры к устранению возникших дефектов в рамках предусмотренных контрактом N 9/4-16 от 10.06.2016 гарантийных обязательств в срок до 15.03.2017.

После получения требования от генерального заказчика, истец неоднократно обращался в адрес ответчика, как конечному лицу, выполнявшему работы на вышеуказанных объектах, с просьбой устранить недостатки.

Так, в направленном в электронном виде в адрес ответчика требовании от 29.03.2017 (повторно направлено почтой 31.03.2017 и 07.04.2017) истец просил ответчика устранить недостатки работ (т. 1, л.д. 31-32, 35-36).

В претензии от 05.04.2017, полученной ответчиком 14.04.2017 (т. 1, л.д. 33, 34), истец сообщил ответчику о составлении рекламационного акта с отражением в нем выявленных дефектов, повторно предложив устранить допущенные недостатки работ и одновременно уведомив подрядчика о том, что при отказе от устранения недостатков он обратится в суд с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанные требования, истец 15.05.2017 заключил договор подряда с ООО "Волга-Проект" (т. 1, л.д. 37-38), которое выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах:

- мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

- мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги, М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

По актам КС-2 работы по устранению недостатков приняты истцом и оплачены им в сумме 1 924 038 рублей (т. 1, л.д. 68). Из актов, подписанных между истцом и привлеченным для устранения недостатков подрядчиком - ООО "Волга-проект" следует, что последним произведены работы по разборке существующей дорожной одежды, розливу битума, устройству верхнего слоя покрытия проезжей части, усилению существующей дорожной одежды (т. 1, л.д. 39-41).

В претензиях от 30.08.2017 N 89/17 и N 90/17, направленных ответчику по двум адресам, истец предложил возместить убытки в связи с устранением некачественности работ (т. 1, л.д. 14-16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения "ПТК Объединенные Ресурсы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия дефектов у объектов, являвшихся предметами спорных договоров подряда (не составление акта фиксации недостатков с привлечением эксперта и вызовом представителя ответчика для составления такого акта).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорных договоров подряда гарантийный срок на результат работ не установлен (пункты 4.2, т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 60).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 26.12.2016, такой срок истекает 26.12.2018.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (претензии от 29.03.2017 и от 05.04.2017).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию (ООО "Волга Проект") и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы генподрядчиком в дефектных актах от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 113-116). В претензиях от 29.03.2017 (повторно направлены почтой), от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 31-36), заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца ответчик не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не заявил, проведения экспертизы не потребовал.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации таких доказательств не представил.

Такое бездействие суд правомерно признал недобросовестным поведением.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 1 924 038 рублей, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал. При этом, размер убытков подтвержден договором подряда от 15.05.2017, заключенным с ООО "Волга-Проект" (т. 1, л.д. 37-38), актами формы КС-2, КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах, спорная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства по делу и положив их в основу обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанная позиция отражена в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определениях Верховного суда Российской Федерации: от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779; от 07.05.2018 N 304-АД18-4074; от 03.05.2017 N 302-ЭС17-4384; от 24.05.2017 N 305-ЭС17-5302; от 27.10.2017 N 305-ЭС16-2220; от 20.04.2017 N 308-ЭС17-4936.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 12 постановления Пленума Верховнорго суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд не установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, не может быть принят во внимание окружным судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А54-8048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова