г.Калуга |
|
15 ноября 2018 г. |
Дело N А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Ахромкиной Т.Ф. |
||
Судей |
Андреева А.В. Канищевой Л.А. |
||
При участии в заседании: |
|
||
от Бармина И.В. |
Журавков Д.И. - представитель (дов. от 05.04.2016, срок 3 года); |
||
от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. |
Сидоров И.В. - представитель (дов. от 15.09.2017, срок до 31.12.2018); |
||
от иных лиц, участвующих в деле |
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бармина И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А14-6754/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (судья Батищева О.Ю.) в установлении требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бармин И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить требование Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 296 600 000 руб. основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставть в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А. просит требования заявителя кассационной жалобы удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель Бармина И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Определением суда от 14.04.2017 требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 296 600 000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2014, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.
Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 по делу N 2-5662/15, которым были удовлетворены исковые требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014, с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. было взыскано 296 600 000 руб. суммы долга по договору займа, 230 778 руб. процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по госпошлине.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2017) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований Бармина И.В. в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом отменено по новым обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 между гражданином Барминым И.В. (заимодавец) и ООО "АвтоМетансервис" (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 296 600 000 рублей путем перечисления на указанный заемщиком счет в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
В подтверждение предоставления займа на указанную в договоре от 07.08.2014 сумму суду представлено платежное поручение N 207 от 21.08.2014 с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 42301810300000007614 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014).
Иных платежных документов, подтверждающих предоставление должнику займа по договору от 07.08.2014, материалы настоящего спора не содержат.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. долга по договору займа в размере 296 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 778 рублей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" 296 600 000 руб. по иному договору займа - от 21.08.2014.
Изложенные обстоятельства были также установлены судом в определении от 11.12.2017, которым, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, договор займа от 07.08.2014 признан незаключенным. Определение суда вступило в законную силу.
Оценивая в рамках настоящего требования реальность сделки по предоставлению займа должнику со стороны Бармина И.В. на основании платежного поручения N 207 от 21.08.2014 на сумму 296 600 000 рублей с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 42301810300000007614 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014), суды правомерно учли следующие обстоятельства.
Указанное платежное поручение, по мнению заявителя, подтверждает то, что на основании заявления Бармина И.В. с его лицевого счета денежные средства в сумме 296 600 000 рублей в качестве займа были перечислены на расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис".
В подтверждение наличия у Бармина И.В. денежных средств на его лицевом счете суду представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате займов Бармину И.В. от физических лиц: N 177 от 21.08.2014 на сумму 20 770 000 рублей, N 189 от 21.08.2014 на сумму 21 390 000 рублей, N 204 от 21.08.2014 на сумму 23 570 000 рублей, N 198 от 21.08.2014 на сумму 19 780 000 рублей.
Таким образом, представленные документы подтверждают перечисление на лицевой счет Бармина И.В. 21.08.2014 денежных средств на общую сумму 85 510 000 рублей.
Ссылка заявителя о том, что в рамках дела N А40-155329/14 подтвержден факт получения ООО "АвтоМетанСервис" заемных денежных средств, которые были направлены, в том числе, на оплату объекта недвижимости, судами правомерно отклонена, поскольку из определения суда от 23.03.2016 по указанному делу не следует, что оплата недвижимости произведена за счет заемных средств, полученных от Бармина И.В.
Приходно-кассовый ордер N 701 от 07.08.2014, на который имеется ссылка в указанном выше определении, в материалы настоящего обособленно спора, с целью установления его относимости к Бармину И.В. представлен не был. При этом представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что ПКО N 701 от 07.08.2014 как документ, подтверждающий наличие у Бармина И.В. денежных средств, достаточных для перечисления должнику, предоставляться им не будет, а в деле имеются иные доказательства, подтверждающие платежеспособность заявителя.
Вместе с тем, представленные договоры купли-продажи квартиры и машиноместа от 05.03.2014 с расписками в получении денежных средств на сумму 36 млн. руб. и 3 млн. руб., налоговая декларация заявителя за 2013 год о наличии дохода на сумму 58 млн. рублей не содержат информации о том, что денежные средства заявителя в указанных размерах поступали на лицевой счет Бармина И.В. в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Бармина И.В. на его лицевом счете по состоянию на 21.08.2014 имелись денежные средства на сумму 296 600 000 рублей, которые могли быть перечислены в качестве займа должнику, представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Приказами Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению указанным банком, которой бывшим руководством банка не была передана электронная база данных банка и их резервные копии (содержащие в т.ч информацию о его обязательствах), бухгалтерская и иная документация и информация.
Учитывая, что счета плательщика и получателя находились в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное суду платежное поручение не может быть безусловным доказательством, подтверждающим реальность совершенной сделки по перечислению банком накануне банкротства денежных средств на сумму 296 600 000 рублей от заявителя должнику.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис", со ссылкой на платежное поручение N 207 от 21.08.2014 на сумму 296 600 000 руб.
Суд округа также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ ИнтрастБанк" (ОАО) вступившими в законную силу судебными актами по нескольким обособленным спорам было установлено, что, начиная с 19.08.2014 не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб.; у Банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Таким образом, картотека неисполненных платежных документов начала формироваться в Банке с 19.08.2014. Данные факты установлены Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, от 19.09.2017 по указанному делу.
В обоснование наличия на счете достаточных денежных средств для предоставления заявленной суммы займа Бармин И.В. ссылается на перечисление ему 85 510 000 руб. четырьмя физическими лицами в погашение их задолженности по предоставленным им ранее займам. Все перечисления произведены 21.08.2014 (т.е. после образования у Банка "скрытой картотеки") внутрибанковскими проводками. В этот же день денежные средства были перечислены ООО "АгроМетанСервис" на расчетный счет в этом же Банке.
Признание должником заявленного требования при указанных обстоятельствах также не может подтверждать факт перечисления займа.
При этом не заверенная в установленном порядке копия справки по лицевому счету ООО "АвтоМетанСервис" за 21.08.2014, с учетом того, что бывшим руководством банка не была передана электронная база данных банка и их резервные копии (содержащие в т.ч информацию о его обязательствах), бухгалтерская и иная документация и информация, не принята судами, поскольку не является бесспорным доказательством получения займа.
Довод заявителя о том, что в подтверждение перечисления денежных средств заявитель представил платежное поручение N 207 от 21.08.2014 на сумму 296600000 руб., следовательно, был освобожден от доказывания источника поступления ему денежных средств, фактической возможности передать сумму займа, отклонен судами, поскольку представленный документ, с учетом фактических обстоятельств дела, не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя и наличие задолженности. При этом установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного, судами правомерно исследован вопрос финансовой возможности Бармина И.В. предоставить ООО "АвтоМетанСервис" денежные средства в размере 296 600 000 руб.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Т.Ф. Ахромкина |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.