г. Воронеж |
|
8 июня 2018 г. |
А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Сити Инвест Консалт": Новикова В.И., представитель по доверенности б/н от 12.02.2018,
от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,
от Бармина Игоря Вениаминовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 года по делу N А14-6754/15 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Бармина Игоря Вениаминовича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 года в установлении требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" отказано.
Не согласившись с данным определением, Бармин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Определением суда от 14.04.2017 судом были установлены требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 296600000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2014, 230778 руб. процентов за пользование займом, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.
Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 по делу N 2-5662/15, которым были удовлетворены исковые требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014, с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. было взыскано 296600000 руб. суммы долга по договору займа, 230778 руб. процентов за пользование займом, 60000 рублей расходов по госпошлине.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2017) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований Бармина И.В. в сумме 296600000 рублей основного долга, 230778 руб. процентов за пользование займом отменено по новым обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 между гражданином Барминым И.В. (заимодавец) и ООО "АвтоМетансервис" (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 296600000 рублей путем перечисления на указанный заемщиком счет в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
В подтверждение предоставления займа на указанную в договоре от 07.08.2014 сумму суду представлено платежное поручение N 207 от 21.08.2014 с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 42301810300000007614 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014).
Иных платежных документов, подтверждающих предоставление должнику займа по договору от 07.08.2014, материалы настоящего спора не содержат.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. долга по договору займа в размере 296600000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230778 рублей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" 296600000 руб. по иному договору займа от 21.08.2014.
Изложенные обстоятельства были также установлены судом в определении от 11.12.2017, которым, с учетом положений ст. 807 ГК РФ договор займа от 07.08.2014 признан незаключенным. Определение суда вступило в законную силу.
Оценивая, в рамках настоящего требования реальность сделки по предоставлению займа должнику со стороны Бармина И.В. на основании платежного поручения N 207 от 21.08.2014 на сумму 296600000 рублей с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 42301810300000007614 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014) судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Указанное платежное поручение, по мнению заявителя, подтверждает то, что на основании заявления Бармина И.В. с его лицевого счета денежные средства в сумме 296600000 рублей в качестве займа были перечислены на расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис".
В подтверждение наличия у Бармина И.В. денежных средств на его лицевом счете суду представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате займов Бармину И.В. от физических лиц: N 177 от 21.08.2014 на сумму 20770000 рублей, N 189 от 21.08.2014 на сумму 21390000 рублей, N 204 от 21.08.2014 на сумму 23570000 рублей, N 198 от 21.08.2014 на сумму 19780000 рублей.
Таким образом, представленные документы подтверждают перечисление на лицевой счет Бармина И.В. 21.08.2014 денежных средств на общую сумму 85510000 рублей.
Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе о том, что в рамках дела N А40-155329/14 подтвержден факт получения ООО "АвтоМетанСервис" заемных денежных средств, которые были направлены, в том числе, на оплату объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из определения суда от 23.03.2016 не следует, что оплата недвижимости произведена за счет заемных средств, полученных от Бармина И.В.
Приходно-кассовый ордер N 701 от 07.08.2014, на который имеется ссылка в указанном выше определении, в материалы настоящего обособленно спора, с целью установления его относимости к Бармину И.В. представлен не был. При этом представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что ПКО N 701 от 07.08.2014 как документ, подтверждающий наличие у Бармина И.В. денежных средств, достаточных для перечисления должнику, предоставляться им не будет, а в деле имеются иные доказательства, подтверждающие платежеспособность заявителя.
Вместе с тем, представленные суду договоры купли-продажи квартиры и машиноместа от 05.03.2014 с расписками в получении денежных средств на сумму 36 млн. руб. и 3 млн. руб., налоговая декларация заявителя за 2013 год о наличии дохода на сумму 58 млн. рублей не содержат информации о том, что денежные средства заявителя в указанных размерах поступали на лицевой счет Бармина И.В. в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у Бармина И.В. на его лицевом счете по состоянию на 21.08.2014 имелись денежные средства на сумму 296600000 рублей, которые могли быть перечислены в качестве займа должнику, представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Приказами Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению указанным банком, которой бывшим руководством банка не была передана электронная база данных банка и их резервные копии (содержащие в т.ч информацию о его обязательствах), бухгалтерская и иная документация и информация.
Учитывая, что счета плательщика и получателя находились в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное суду платежное поручение не может быть безусловным доказательством, подтверждающим реальность совершенной сделки по перечислению банком накануне банкротства денежных средств на сумму 296600000 рублей от заявителя должнику.
В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис", со ссылкой на платежное поручение N 207 от 21.08.2014 на сумму 296600000 руб.
Признание должником заявленного требования при указанных обстоятельствах также не может подтверждать факт перечисления займа.
При этом не заверенная в установленном порядке копия справки по лицевому счету ООО "АвтоМетанСервис" за 21.08.2014, с учетом того, что бывшим руководством банка не была передана электронная база данных банка и их резервные копии (содержащие в т.ч информацию о его обязательствах), бухгалтерская и иная документация и информация, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не является бесспорным доказательством получения займа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение перечисления денежных средств заявитель представил платежное поручение N 207 от 21.08.2014 на сумму 296600000 руб., следовательно, был освобожден от доказывания источника поступления ему денежных средств, фактической возможности передать сумму займа, подлежит отклонению, поскольку представленный документ, с учетом фактических обстоятельств дела, не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя и наличие задолженности. Тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос финансовой возможности Бармина И.В. предоставить ООО "АвтоМетанСервис" денежные средства в размере 296600000 руб.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 года по делу N А14-6754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6754/2015
Должник: ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, НП "ЦААУ", ООО "Сити Инвест Консалт"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
08.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
05.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.03.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
27.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.06.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
08.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
22.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
31.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
15.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15