Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4642/18 по делу N А14-1742/2018

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А14-1742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Орлова А.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" (г.Воронеж, наб.Авиастроителей, д.28"А", пом.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ России в г.Воронеже на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская, Н.А., Осипова Н.Б.) по делу N А14-1742/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - Управление, фонд, страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" (далее - общество, страхователь) финансовых санкций в сумме 208 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за март 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 требования Управления удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу фонда финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года, в размере 100 000 рублей, взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 438 рублей 84 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 изменено, взысканы с ответчика в пользу заявителя финансовые санкции в сумме 10 425 рублей и с Управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 867 рублей.

УПФ России в г.Воронеже не согласившись с постановлением обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оснований для повторного снижения размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имелось, общество ранее четырежды привлекалось к аналогичной ответственности по решениям УПФ от августа 2017 года за ноябрь, декабрь 2016 года, а так же за январь, февраль 2017 года, правонарушения повлекло вредные последствия для бюджета ПФР в виде незаконных выплат пенсий в отношении 6 застрахованных лиц. Пояснили, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины в размере 2485 рублей.

ООО "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" в управление Пенсионного фонда представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении 417 застрахованных лиц 10.05.2017, при установленном сроке их представления 17.04.2017.

Управление Пенсионного фонда, проведя проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выявило представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срока, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 N 046S18170016641.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.08.2017 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда вынесено решение N 046S19170016809 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 208 500 рублей.

Фондом в адрес страхователя направлено требование от 27.09.2017 N 046S01170272282 об уплате финансовых санкций в сумме 208 500 рублей в срок до 17.10.2017.

В связи с неисполнением страхователем требования в установленный в нем срок Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, принял к сведению наличие у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 изменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и взыскал с общества в пользу Управления финансовые санкции в сумме 10 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом области не в полной мере учтены конституционные принципы применения ответственности и соразмерность примененной ответственности тяжести и последствия совершенного правонарушения, а так же такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение правонарушения неумышленно, самостоятельное выявление нарушения, привлечение к ответственности впервые, признание вины, отсутствие вредных последствий, принятие обществом мер по устранению последствий правонарушения.

УПФ России в г.Воронеже не согласившись с постановлением апелляционного суда обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сторонами факт наличия оснований для взыскания финансовых санкций в связи с совершенным правонарушением не оспаривается, судами установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Аналогичная обязанность лежит на суде, рассматривающем соответствующее заявление о взыскании финансовых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции снижая штрафные санкции ниже санкций, установленных судом первой инстанции, правомерно указал на: отсутствие негативных последствий; поведение нарушителя, свидетельствующее о самостоятельном выявлении нарушения и принятии им мер для устранения указанных последствий; фактическое признание вины; характер совершенного заявителем правонарушения, что не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Довод жалобы о том, что правонарушения повлекло вредные последствия для бюджета ПФР в виде незаконных выплат пенсий в отношении 6 застрахованных лиц, то есть одно из установленных судами смягчающих ответственность обстоятельств отсутствует, подлежит отклонению, поскольку материалы дела доказательств указанного довода не содержат, в акте проверки от 13.07.2017 и в решении от 28.08.2017 ссылки на указанные доказательства так же отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судом смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод Управления о том, что взыскание с него судом апелляционной инстанции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу понесенных ответчиком.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А14-1742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Орлов В.Н. Шелудяев