Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4820/18 по делу N А36-9310/2017

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А36-9310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" - Мохина Р.Ю. доверенность от 01.08.2018;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" - Солосиной Т.М. доверенность от 11.01.2018 N 7, Баревой М.В. доверенность от 11.01.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А36-9310/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Липецкая ОКБ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" (далее - ООО "СМС") о расторжении договора N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017, взыскании штрафа в размере 128 708,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 683 508,86 руб. за период с 01.07.2017 по 04.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "СМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Липецкая ОКБ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУЗ "Липецкая ОКБ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.06.2017 по результатам аукциона между ГУЗ "Липецкая ОКБ" (заказчик) и ООО "СМС" (поставщик) заключен договор N 146 ФОМС/ДМС\ВМП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику реактивы для имеющегося биохимического анализатора Олимпус AU 400 (товар) в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составляет 1 287 081,20 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 6.1 стороны определили поэтапную приемку товара на складе заказчика, пунктами 6.2 и 6.5 - право заказчика отказаться от получения поставленного товара (партии товара) с направлением в течение 5 рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков мотивированного отказа от подписания документа о приемке и претензионного письма с указанием сроков устранения таких недостатков и корреспондирующая ему обязанность поставщика заменить товар (партию товара).

Пунктом 4.3 договора в качестве требования к качеству товара стороны предусмотрели срок годности товара на дату поставки не менее 10 месяцев.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объемы и график поставки: разово ряда позиций в срок до 30.06.2017, по другим позициям в период с 09.10.2017 по 13.10.2017.

Судом правильно определены нормы ГК РФ, подлежащие применению: статьи 525, 526, пункт 2 статьи 530 ГК РФ.

Суды оценили исполнение сторонами контракта, и установили, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств: ответчик доставлял товар, но приемку товара истец обоснованно не произвел, поскольку товар определенных позиций ответчика не соответствовал условиям договора в части срока годности и по количеству.

Об этом ответчик своевременно информировался и определялись новые сроки исполнения обязательств.

Так, 26.06.2017 по товарным накладным N 50 от 21.06.2017, N 52 от 21.06.2017, N 53 от 21.06.2017 ответчик осуществил доставку первой партии товара стоимостью 346 488,79 руб.

30.06.2017 истцом направлена претензия исх. N 36-12/314 от 26.06.2017, в установленный претензией 5-дневный срок (рабочие дни) замена товара не произведена (товарные позиции N 2, N 7, N 9, N 10, N 18)

05.07.2017 исх.N 36-12/333 истцом направлено уведомление с требованием осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям договора, в срок до 15.07.2017 и указанием на расторжение договора в случае непоставки товара, соответствующего условиям и требованиям договора,

13.07.2017 по товарным накладным N 58 от 10.07.2017, N 59 от 10.07.2017, N 60 от 11.07.2017 поставщик произвел повторную поставку товара стоимостью 807 460,41 руб.

В ходе приемки товара 13.07.2017 истцом установлено несоответствие позиций N 9, N 10, N 18, N 23, N 25, N 26 условиям договора в части срока годности, а также несоответствие товара требованиям по количеству.

14.07.2017 истцом направлено письмо N 36-12/370 и претензия N 36-12/375, с указанием на отказ в приемке поставленного товара и повторным требованием о поставке в срок до 15.07.2017. В письме указано на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании штрафных санкций в случае непоставки товара, соответствующего условиям и требованиям договора, в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письмом от 20.11.2017 исх. N 105 ответчик уведомил истца о поставке товара 21.11.2017 с просьбой организовать его приемку.

По товарной накладной N 170 от 20.11.2017 ответчик произвел поставку товара стоимостью 414 777,52 руб.

22.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 36-12/778 от 21.11.2017, с сообщением о том, что в ходе приемки товара 21.11.2017 выявлены несоответствия товара (позиции N 2, N 8, N 9, N 10, N 14, N 15, N 18, N 19) условиям договора в части срока годности, а также о несоответствии товара требованиям по количеству.

Таким образом, выводы судов о неоднократном неисполнении ответчиком обязательств и отсутствии просрочки кредитора соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа от всей партии товара - как указано выше, приложением N 2 к договору согласован график поставки, а право отказаться от всей партии, вне зависимости от того, сколько товарных позиций внутри партии не устраивают покупателя, предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суды первой и второй инстанций проверили повторяемый вновь в кассационной жалобе довод ответчика о неправомерности предъявления претензий к остаточному сроку годности товара.

Обоснованно указано, что аукционной документацией и сторонами контракта указанное условие определено как условие о качестве товара, в том числе ответчик, выиграв аукцион и подписав контракт с условием о повышенных требованиях к качеству товара (пункт 4 статьи 469 ГК РФ), несет риски неисполнения условий контракта.

Поэтому его довод о невозможности физически обеспечить указанную потребность заказчика (ввиду отсутствия такого товара у дилеров) не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на неоднократность нарушения ответчиком условия контракта о качестве, что, в силу статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 2 статьи 472 ГК РФ признается существенным нарушением, влекущим удовлетворение требования о расторжении договора.

Дана судом оценка и указанным выше фактам неоднократного нарушения ответчиком графика поставки товара, как являющемуся самостоятельным (вторым) основанием его расторжения, поскольку в силу пункта 9.2 договора и эти нарушения признаны сторонами существенными.

Ссылаясь в кассационной жалобе на одновременное направление претензии с предложением поставить товар и уведомление о расторжении договора, ответчик не учитывает, что расторжение договора было сформулировано под отлагательным условием - на случай неисполнения вновь предъявляемых требований, поэтому одновременное направление двух документов не влияет на восприятие волеизъявления стороны истца на этот счет, и не означает, что требование о расторжении договора процедурно несвоевременно, или имеет иные последствия для разрешения настоящего спора в суде.

Довод кассационной жалобы о невозможности расторжения договора, прекратившего срок действия истечением даты, указанной в самом договоре, был предметом оценки судов.

Суды проанализировали положения пункта 10.1 договора, определившего срок действия договора до 31.12.2017, в корреспонденции с пунктом 10.2 договора, в силу которого обязательства сторон с истечением срока действия договора не прекращаются.

Суды обоснованно сослались на пункт 3статьи 425 ГК РФ, в силу которого законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае стороны договора не связали истечение срока действия с прекращением обязательств по договору, а наоборот, пунктом 10.2 договора исключили такую возможность.

Следовательно, договор продолжил свое действие после 31.12.2017 до момента его расторжения судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к вопросу о действии договора и обязательств по нему после 31.12.2017 статьи 511 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку эта норма закона касается восполнения недопоставки товара в периоды, определенные договором, и не распространяет действие на иное.

Возражая против взыскания судом одновременно по пунктам 8.2 и 8.4 договора пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции, ранее приводимой им в суде первой и второй инстанций, указывая, что судом применены две меры ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, ответчиком допущены разного рода нарушения - как неисполнение обязательства по поставке, т.е. нарушение условий договора в целом, связанное с невозможностью удовлетворения потребностей (муниципальных нужд) в определенном товаре, так и просрочка; правовая позиция на этот счет изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу N 302-ЭС16-14360.

Возражения относительно определения судом периода просрочки были проверены судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на то, что обязательства по договору после 31.12.2017 не прекратились, поэтому неустойка обоснованно начислена и после указанной даты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки не указывают на ошибки в применении норм материального права, как и доводы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Не подтверждаются документально и доводы заявителя жалобы о том, что из-за технических причин его представитель не услышал точную дату и время, до которого был объявлен перерыв в судебном заседании 18.04.2018 - видеозапись заседания от 18.04.2018, произведенная в Арбитражном суде Кировской области, изложенное опровергает, на что обоснованно указал апелляционный суд, оценивая этот довод жалобы.

В отсутствие доказательств того, что физические возможности представителя могли затруднить слуховое восприятие объявления суда о перерыве, и недоведении подобных сведений до суда заблаговременно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, обоснованно оценены как субъективные факторы, которые нельзя поставить в вину суду.

При таких обстоятельствах несвоевременное размещение сведений о перерыве в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не привело к нарушению прав ответчика, в связи с чем, не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А36-9310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев