Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4442/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А36-9310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница": Солосина Д.В., представитель по доверенности N 7 от 11.041.2018; Бальва М.В., представитель по доверенности N 9 от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" (ОГРН 1054316533952, ИНН 4345098040) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-9310/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (ОГРН 1024840850055, ИНН 4825005110) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" о расторжении договора N 146ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017, взыскании штрафа в размере 128 708,81 руб. и 683 508,86 руб. пени,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (далее - истец, ГУЗ "Липецкая ОКБ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" (далее - ответчик, ООО "СМС") о расторжении договора N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017, взыскании штрафа в размере 128 708,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 683 508,86 руб. за период с 01.07.2017 по 04.04.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-9310/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, 18.04.2018 судебное заседание в рамках настоящего дела проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, из-за технических причин ответчик не услышал точную дату и время, до которого был объявлен перерыв в судебном заседании, при этом публикация о перерыве размещена в сети Интернет 23.04.2018, после продолженного судебного заседания. Таким образом, заявитель полагает, что судом были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, выступлениях в прениях, право на реплики, а также право на присутствие при оглашении решения суда. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Заявитель полагает, что истцом были нарушены установленные договором правила приемки товара, поскольку поставленный товар соответствовал требованиям о его качестве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскание штрафа являлось необоснованным, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "СМС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в судебное заседание 17.07.2018 представитель заявителя жалобы не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в других судебных заседаниях.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая неуважительный характер невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 по результатам аукциона между ГУЗ "Липецкая ОКБ" (заказчик) и ООО "СМС" (поставщик) был заключен договор N 146 ФОМС/ДМС\ВМП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику реактивы для имеющегося биохимического анализатора Олимпус AU 400 (товар) в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 1 287 081,20 руб.

В силу пунктов 3.1, 6.1 договора приемка товара (партии товара) осуществляется по месту поставки товара на склад заказчика по адресу: 398055, г. Липецк, ул. Московская, д.6а и включает в себя следующие этапы:

1) в случае, если ввиду функциональных характеристик товара его поставка осуществляется объемными частями и отсутствует возможность проверки качества и характеристик товара в момент его разгрузки, приемка товара осуществляется по транспортным местам при его разгрузке с проверкой соответствия количества грузовых мест транспортным накладным, а также наличия или отсутствия внешних повреждений;

2) для проверки поставленного товара (партии товара) на соответствие условиям договора (качество, количество) заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или с привлечением экспертной организации. Экспертиза осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, оформляется подписанием документа о приемке и товарных (товарно-транспортных) накладных.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае поставки товара (партии товара) ненадлежащего качества и (или) не соответствующего по характеристикам условиям договора, заказчик обязан отказаться от получения поставленного товара (партии товара) с направлением в течение 5 рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков мотивированного отказа от подписания документа о приемке и претензионного письма с указанием сроков устранения таких недостатков.

Пунктом 4.3 договора в качестве требования к качеству товара стороны предусмотрели срок годности товара на дату поставки не менее 10 месяцев.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объемы и график поставки: разово в срок до 30.06.2017, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017.

26.06.2017 по товарным накладным N 50 от 21.06.2017, N 52 от 21.06.2017, N 53 от 21.06.2017 ответчиком осуществлена поставка первой партии товара стоимостью 346 488,79 руб.

По результатам приемки товара 30.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 36-12/314 от 26.06.2017, в которой заказчик сообщил о фактическом отказе от приемки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с выявлением несоответствия позиций N 2, N 7, N 9, N 10, N 18 условиям договора в части срока годности. Кроме того, при осмотре товара было выявлено несоответствие товара по количеству, о чем также указано заказчиком в претензии. Ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента выставления претензионного письма произвести замену товара (партии товара) ненадлежащего качества.

Поскольку в установленный срок соответствующее требование ответчиком не исполнено, 05.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх.N 36-12/333, в котором, руководствуясь пунктом 6.5 договора, потребовал осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям договора, в срок до 15.07.2017 либо в случае непоставки товара, соответствующего условиям и требованиям договора, в установленный срок предложил расторгнуть договор N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 в добровольном порядке после уплаты поставщиком штрафа в размере 128 708,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

06.07.2017 на электронную почту истца поступило письмо N 40 от 04.07.2017, в котором ответчик уведомил истца о том, что груз отправлен и указал ориентировочное время доставки: 10-11.07.2017.

13.07.2017 по товарным накладным N 58 от 10.07.2017, N 59 от 10.07.2017, N 60 от 11.07.2017 поставщик произвел повторную поставку товара стоимостью 807 460,41 руб.

В ходе приемки товара 13.07.2017 истцом установлено несоответствие позиций N 9, N 10, N 18, N 23, N 25, N 26 условиям договора в части срока годности. Кроме того, при осмотре товара было выявлено несоответствие товара по количеству.

В связи с тем, что ООО "СМС" осуществило поставку товара, не соответствующего условиям договора, на представленных ответчиком экземплярах товарных накладных N 58 от 10.07.2017, N 59 от 10.07.2017, N 60 от 11.07.2017 истцом сделана отметка с мотивированным отказом от приемки товара.

14.07.2017 истец отправил ответчику письмо N 36-12/370 и претензию исх.N 36-12/375, в которых известил об отказе в приемке поставленного товара и повторно потребовал произвести поставку в срок до 15.07.2017, указав, что в случае непоставки товара, соответствующего условиям и требованиям договора, в установленный срок обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора произведена не была, ответа на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письмом от 20.11.2017 исх.N 105 ответчик уведомил истца о поставке товара 21.11.2017 с просьбой организовать его приемку.

По товарной накладной N 170 от 20.11.2017 ответчик произвел поставку товара стоимостью 414 777,52 руб.

22.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх.N 36-12/778 от 21.11.2017, в котором истец сообщил, что в ходе приемки товара 21.11.2017 были выявлены несоответствия товара (позиции N 2, N 8, N 9, N 10, N 14, N 15, N 18, N 19) условиям договора в части срока годности, а также о несоответствии товара требованиям по количеству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 146 ФОМС/ДМС\ВМП от 16.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. При этом в соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае, договором стороны предусмотрели требования к качеству товара, установив требование о поставке товара со сроком годности не менее 10 месяцев на дату поставки (пункт 4.3 договора). Указанное требование также было изложено в пункте 2.1 аукционной документации (л.д.114 т.1).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал того, что по части позиций товара столкнулся с проблемой наличия на складах у официального дилера данной группы товара со сроками годности более 10 месяцев. При этом ответчик указал, что срок годности поставленного товара соответствует срокам годности товара, установленным производителем.

Между тем, заключая договор, ответчик выразил тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с характеристиками, определенными в договоре, в частности на поставку товара со сроком годности не менее 10 месяцев на дату поставки.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял па себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При этом отсутствие либо недостаточное количество товара с определенными характеристиками, в том числе касающимися дополнительных требований к сроку годности, являются предпринимательским риском ответчика.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Кроме того, спецификацией к договору стороны определили график поставки: разово в срок до 30.06.2017, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017, т.е. поименованные в перечне наименования товаров должны были быть поставлены единовременно (разово), в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в соответствии с условиями контракта, как в части условия о передаче товара установленного срока годности (не менее 10 месяцев), так и в части графика поставки: разово в срок до 30.06.2017, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017.

Указанные нарушения, как в части несоответствия товара по количеству, так и в части установления нарушений в части поставки товара со сроком годности менее 10 месяцев установлены истцом при приемках, производившихся силами заказчика, что согласуется с условиями договора, специальные экспертные познания при этом не требовались.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора требование о расторжении договора N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 удовлетворено судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора, срок действия которого истек, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае пунктами 10.1, 10.2 предусмотрено, что договор N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, при этом прекращение действия договора в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия обязательств, принятых на себя сторонами, в случае если они не были исполнены в предусмотренный договором срок.

Поскольку договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Поскольку заказчику не был поставлен товар в соответствии с условиями договора, договор являлся действующим, соответственно, мог быть расторгнут в судебном порядке, с учетом наличия установленных судом существенных нарушений его исполнения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 128 708,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 683 508,86 руб. за период с 01.07.2017 по 04.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами договора включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

По условиям пункта 8.4 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которая составляет 128 708,81 руб.

Согласно пункту 8.2 договора, за каждый день просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 683 508,86 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о неправильном начислении неустойки после окончания срока действия договора не соответствуют установленным судом обстоятельствам неисполнения ответчиком договора, как в период его действия, так и после окончания срока его действия, о чем также свидетельствует переписка сторон (письма от 20.11.2017 исх.N 105, и от 21.11.2017 исх.N 36-12/778), согласно которой ответчик уведомил истца о поставке товара 21.11.2017 с просьбой организовать его приемку, гарантировав поставку товара в иные сроки, то есть по сути, согласовывая поставку товаров за пределами срока договора.

Кроме того, как было указано выше, ввиду отсутствия в тексте договора условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, спорный договор является действующим до момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 128 708,81 руб., установленного пунктом 8.4 договора.

Ссылки ответчика на неправомерность удовлетворения требования о взыскании штрафа в случае взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Правовая позиция относительно возможности взыскания по государственному контракту пени и штрафа изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу N 302-ЭС16-14360.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора в одностороннем порядке. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом области.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по поставке товара, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора, представил претензию от 26.06.2017 и уведомление от 05.07.2017, содержащие предложение о расторжении спорного договора. Факт получения данных писем ответчиком не оспаривался.

Исковое заявление поступило в суд 25.07.2017, т.е. после истечения установленного законом срока.

Таким образом, обращаясь в суд, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение поставщиком соответствующего письменного предупреждения.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ГУЗ "Липецкая ОКБ" о расторжении договора N 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за технических причин ответчик не услышал точную дату и время, до которого был объявлен перерыв в судебном заседании 18.04.2018, также отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2018 обозревалась видеозапись судебного заседания от 18.04.2018, представленная Арбитражным судом Кировской области, осуществлявшим организацию видеоконференц-связи с Арбитражным судом Липецкой области, в котором судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 час 40 мин 23.04.2018. Каких-либо технических неполадок, не позволяющих присутствующему в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области представителю ответчика услышать объявленные Арбитражным судом Липецкой области время и дату судебного заседания, представленная видеозапись не содержит.

Учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении судом даты и времени объявленного перерыва, несвоевременное размещение указанных сведений в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не привело к нарушению прав ответчика в связи с чем, не может быть безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа и неустойки, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-9310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова