Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-3866/18 по делу N А83-7233/2017

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А83-7233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича (ОГРНИП 315910200114179, ИНН 910216041473): Ахлюстин В.А. - представитель (доверенность от 12.12.2017);

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080): Тришкин Д.Ю. - представитель (доверенность от 21.12.2017 N 2341-Д);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного совета Республики Крым (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673): Бобкова В.В. - представитель (доверенность от 25.06.2018 N 28-50/165);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс" (ОГРН 1179102013430, ИНН 9102229396): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-7233/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Николаевич (далее - предприниматель, ИП Волков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) от 03.05.2017 N 616 в части, касающейся приватизации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, 30, общей площадью 554 кв. м, кадастровый номер 90:22:010225:678 (пункт 4 приказа); об обязании отменить процедуру продажи без объявления цены объекта незавершенного строительства.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Совета Министров Республики Крым; Государственного совета Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство, Государственный совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Волкова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители министерства и Государственного совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 за ИП Волковым И.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, на основании заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества АРК) и ИП Волковым И.Н. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - блок N 6 (столовая, подвал ГО) от 27.10.2004, о чем частным нотариусом Шевченко М.З. 27.10.2004 проведена соответствующая регистрация.

В связи с невыполнением заявителем условий договора купли-продажи о сроках завершения строительства постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 по делу N 5002-23/3386-2010, оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 21.03.2012, договор купли-продажи от 27.10.2004 был расторгнут, на Волкова И.Н. возложена обязанность вернуть спорный объект Фонду имущества АРК.

Во исполнение данного судебного акта в соответствии с приказом Фонда имущества АРК от 15.08.2012 N 335, протоколом от 24.04.2013 N 2 заседания комиссии по инвентаризации и возврату в состав имущества, принадлежащего АРК, указанное имущество по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства - блока N 6 (столовая, подвал ГО) от 16.05.2013 передано в состав имущества, принадлежащего АРК, с последующей передачей Крымскому республиканскому центру учета недвижимого имущества на учет, на забалансовый счет.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

ИП Волков И.Н. перерегистрировал по российскому законодательству право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, представив в качестве основания для переоформления права договор купли-продажи от 27.10.2004 (запись регистрации от 27.08.2015 N 90-90/016-90/016/200/2015-1863/1).

28.09.2016 и 26.10.2016 зарегистрировано право собственности Республики Крым на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, а 29.06.2017 и 16.08.2017 спорный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним учтены как собственность Республики Крым.

Приказом министерства от 03.05.2017 N 616 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" решено приватизировать находящийся в государственной собственности Республики Крым объект незавершенного строительства площадью 554 кв. м (кадастровый (или условный) номер 90:22:010225:678) с расположенным под ним земельным участком общей площадью 5382 кв. м (кадастровый (или условный) номер 90:22:010225:1847) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, путем продажи без объявления цены (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 4 приказа от 03.05.2017 N 616, ИП Волков И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судами установлено, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 частично отменено решение Хозяйственного суда АРК от 29.03.2011 по делу N 5002-23/3386-2010, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 27.10.2004 между продавцом - Фондом имущества АРК, и покупателем - ИП Волковым И.Н.; на ИП Волкова И.Н. возложена обязанность вернуть Фонду имущества АРК блок N 6 (столовая, подвал ГО), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30. В встречном исковом заявлении отказано.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 21.03.2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 по делу N 5002-23/3386-2010 оставлено без изменений.

Приказом Фонда имущества АРК от 15.08.2012 N 335 принято решение по возврату в состав имущества, принадлежащего АРК, объекта незавершенного строительства - блока N 6 (столовая, подвал ГО), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Нестерова, посредством создания комиссии по инвентаризации и возврату указанного объекта.

Пунктом 1 протокола от 24.04.2013 N 2 заседания комиссии по инвентаризации и возврату в состав имущества, принадлежащего АРК, утвержденного приказом Фонда имущества АРК от 29.04.2013 N 138, решено возвратить в состав имущества, принадлежащего АРК, объект незавершенного строительства - блок N 6 (столовая, подвал ГО), расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Нестерова, с передачей его Крымскому республиканскому центру учета недвижимого имущества на учет, на забалансовый счет (пункт 2 протокола) путем оформления акта приема-передачи (пункт 3 протокола).

По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства - блока N 6 (столовая, подвал ГО), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Нестерова, утвержденному приказом Фонда имущества АРК от 16.05.2013 N 152, указанное имущество передано в состав имущества, принадлежащего АРК, с последующей передачей Крымскому республиканскому центру учета недвижимого имущества на учет, на забалансовый счет.

Судами установлено, что в порядке исполнения оспариваемого по настоящему делу приказа спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, был продан по договору купли-продажи объекта приватизации от 15.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.09.2017 объект незавершенного строительства площадью 554 кв. м с кадастровым номером 90:22:010225:678 с расположенным под ним земельным участком по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о праве не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя о наличии у него свидетельства о праве собственности не опровергают указанный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 5 статьи 75 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на ненадлежащий перевод, не поясняет, как нарушены его права при том, что он являлся стороной в деле, рассмотренном Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, при этом само содержание перевода не оспаривает; при рассмотрении настоящего спора предпринимателем никаких возражений относительно представленного перевода заявлено не было, иного перевода в материалы дела представлено им не было.

Указанный довод не свидетельствует о том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-7233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2018 N 8862.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева