Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-525/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-7233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова И. Н. - Ахлюстина В. А. - представителя по доверенности от 12.12.2017, личность подтверждена паспортом ;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкина Д. Ю.- представителя по доверенности от 21.12.2017 N 2341-Д, личность подтверждена паспортом;

от Совета Министров Республики Крым - Володькина С. А.- представителя по доверенности N 1/01-48/1748 от 12.04.2016; личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 по делу N А83-7233/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, ООО "Технология Качества Плюс" о признании недействительным приказа от 03.05.2017 N 616 в части, касающейся приватизации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, общей площадью 554 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости - 90:22:010225:678.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.05.2017 N 616 в части, касающейся приватизации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, 30, общей площадью 554 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости - 90:22:010225:678 (п.4 приказа), обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отменить процедуру продажи без объявления цены объекта незавершенного строительства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 09.02.2018) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Волков Игорь Николаевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии у него зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, 30, оспариваемый приказ нарушает его право собственности на данный объект.

Указывает, что акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - блока N 6, которым спорный объект возвращен Комиссией в состав имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, с последующей передачей Крымскому республиканскому центру учета недвижимого имущества на учет от его имени подписан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, но суд первой инстанции оценки данному доводу не дал.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт указывает на то, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы и пришел к выводам о законности оспоренного ненормативного акта. Указывает на несоответствие представленного в дело перевода на русский язык постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 по делу N 5002-23/3386-2010 требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нотариальном их удостоверении.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, ООО "Технология Качества Плюс".

Представитель индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета Министров Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.05.2017 N 616 в части, касающейся приватизации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, 30 (п.4 приказа) по мотиву нарушения права частной собственности на данный объект.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на наличие у него зарегистрированного права собственности на данный объект. Указал, что данный объект незавершённого строительства был приобретён предпринимателем Волковым И.Н. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.10.2004, заключенному им с Фондом имущества АРК (том 2 л.д.93-96), за ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Симферополь, Республика Крым, ул. Нестерова, д. 30 частным нотариусом Шевченко Н.З. 27.10.2004 за номером 8647.

В рамках действующего Российского законодательства заявитель перерегистрировал право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, используя в качестве основания переоформления права упомянутый договор купли - продажи от 27.10.2004, зарегистрированный частным нотариусом Шевченко Н.З. 27.10.2004 за номером 8647. По результатам переоформления права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 была сделана запись регистрации N 90-90/016-90/016/200/2015-1863/1, объекту присвоен кадастровый номер 90:22:010225:724, заявителю выдано свидетельство о регистрации права собственности от 27.08.2015 (т. 1 л. д. 24).

Данные документы заявитель представил в дело в подтверждение права собственности на указанный в спорном приказе Министерства объект незавершённого строительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что в связи с невыполнением заявителем условий договора купли-продажи о сроках завершения строительства постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 по делу N 5002-23/3386-2010, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Высшего Хозяйственного суда Украины, данный договор купли-продажи был расторгнут, на Волкова И.Н. возложена обязанность вернуть спорный объект Фонду имущества АРК (т. 1 л.д.120-138).

Во исполнение данного судебного акта, в соответствии с приказом Фонда имущества АРК от 15.08.2012 N 335, протоколом N 2 от 24.04.2013 заседания комиссии по инвентаризации и возврату в состав имущества, принадлежащего АРК (утвержден приказом Фонда имущества АРК от 29.04.2013 N 138), согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства - блока N 6 (столовая, подвал ГО) от 16.05.2013, указанное имущество передано Комиссией в состав имущества, принадлежащего АРК, с последующей передачей Крымскому республиканскому центру учета недвижимого имущества на учет, на забалансовый счет (т. 2 л.д.131-134, 141 150). Со стороны бывшего покупателя Волкова И.Н. акт приёма-передачи имущества его представителем Жеребцовой JI.B. по доверенности N 616 от 17.02.2012 (т. 2 л. д. 151, 152).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного имущества и сделок с ним от 28.09.2016 и от 26.10.2016 на указанные даты зарегистрировано право собственности Республики Крым на спорный объект незавершённого строительства и земельный участок под ним (т. 1 л. д. 93,94).

В соответствии с выписками из Реестра имущества Республики Крым N 25669/1 от 29.06.2017, N 32339/1 от 16.08.2017 на указанные даты спорный объект незавершённого строительства и земельный участок под ним были учтены как собственность Республики Крым (т. 1 л.д. 91,92).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имущество выбыло из его фактического владения.

03.05.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым принят приказ N 616 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", которым решено приватизировать находящийся в государственной собственности Республики Крым объект незавершенного строительства площадью 1069 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 90:22:010225:680) с расположенным под ним земельным участком общей площадью 5774кв.м., (кадастровый (или условный) номер 90:22:010225:1849), по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, путем продажи без объявления цены (т. 1 л.д.43,44).

Не согласившись с вышеуказанным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемый заявителем приказ был реализован, спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, был продан по договору купли-продажи объекта приватизации от 15.06.2017 и акту приёма-передачи к нему от 27.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс" (т. 1 л.д. 102-111, 143-152).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2017, по состоянию на указанную дату объект незавершённого строительства площадью 554 кв. м. кадастровый номер 90:22:010225:678 с расположенным под ним земельным участком по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Нестерова, д. 30, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Технология Качества Плюс" (т. 3 л. д. 43, 44).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа Министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий, оценил представленные заявителем в подтверждение права собственности документы и при этом пришёл также к выводу о том, что при наличии заключенного договора купли-продажи спорного объекта заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65,71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, исходя из следующего:

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право частной собственности двух различных хозяйствующих субъектов (ИП Волкова И.Н. и ООО "Технология Качество Плюс") на объект недвижимого имущества, расположенный по одному адресу, но с разными кадастровыми номерами (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 44).

Материально-правовым основанием для регистрации права третьего лица (ООО "Технология Качества Плюс") на спорный объект является заключенный с Министерством договор купли -продажи N 07 от 15.06.2017,который никем не оспорен (т. 1 л.д. 143-152). Приобретённый по данному договору объект находится в фактическом владении ООО "Технология Качества Плюс".

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права (оспаривание реализованного приказа Министерства в части приватизации спорного объекта) на момент вынесения судом решения утратил эффективность, не соответствует существу существующих в настоящее время материально-правовых отношений и не способен привести к восстановлению прав заявителя.

После заключения договора купли-продажи от 15.06.2017, фактической передачи имущества по нему и регистрации права собственности на имущество за третьим лицом (ООО "Технология Качества Плюс") возник спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, где надлежащим ответчиком должен выступать собственник имущества. Оспариваемый заявителем приказ, а также документы, представленные в подтверждение прекращения права предпринимателя на спорный объект, подлежат оценке в числе прочих доказательств при разрешении спора о праве. При разрешении спора о праве подлежит рассмотрению и вопрос идентификации объекта, право на который зарегистрировано за разными лицами, в связи с расхождением по кадастровым номерам и площади.

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неэффективности избранного заявителем способа защиты права на момент рассмотрения спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обстоятельства принятия оспариваемого заявителем приказа и его законность, а также обстоятельства возникновения и прекращения права заявителя на спорный объект подлежат исследованию и оценке судом при использовании эффективного на момент рассмотрения спора способа защиты права, соответствующие выводы суда первой инстанции относительно оценки оснований возникновения и прекращения прав в настоящем деле являются избыточными, что не влияет на результат рассмотрения спора и не влечет отмену решения, которым в итоге в удовлетворении требований заявителя отказано.

Довод апеллянта о несоответствие представленного в дело перевода на русский язык постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2011 по делу N 5002-23/3386-2010 требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нотариальном их удостоверении, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора сторонами не заявлялись доводы об отсутствии аутентичности перевода тексту документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 2 750 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 по делу N А83-7233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 43 от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев