Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4763/18 по делу N А09-13526/2017

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А09-13526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление в полном объеме изготволено 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца (заявителя жалобы) - ООО "ЕВРО СТРОЙ" от иных лиц, участвующих в деле	Супрун А.А. - директор (приказ от 02.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Строй", г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А09-13526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРО СТРОЙ", истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" (далее - АО "ТЭМБ-БАНК", ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - должник) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров поручительства N П-002/14/4 от 03.10.2014 и N П-018/13/4 от 03.10.2014 и применении последствий их недействительности.

Определениями от 30.10.2017, от 12.02.2018, от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент строительства и архитектуры Брянской области, конкурсный управляющий ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" Лукьянов Денис Борисович, Роман Светлана Григорьевна, финансовый управляющий Роман Светланы Григорьевна - Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 (судья Назаров А.В.) исковые требования ООО "ЕВРО СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРО СТРОЙ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТЭМБ-БАНК", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От АО "ТЭМБ-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2014 между АО "ТЭМБ-БАНК" (кредитор) и ООО "ЕВРО СТРОЙ" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (заемщик) по кредитным договорам от 08.08.2013 и от 21.02.2014 заключены договоры поручительства N П-018/13/4 и N П-002/14/4.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства от 03.10.2014 N П-018/13/4, N П-002/14/4 со стороны единственного учредителя и директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" было допущено злоупотребление правом, указанные сделки совершены в ущерб финансовым интересам ООО "ЕВРО СТРОЙ", поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать, ООО "ЕВРО СТРОЙ" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ЕВРО СТРОЙ" требования, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для признания указанных выше договоров поручительства недействительными сделками.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договоров поручительства истец имел неблагополучное финансовое состояние, неисполненные обязательства в значительном размере перед другими кредиторами, и не располагало активами для исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам поручительств, о чем было известно как директору и единственному учредителю ООО "ЕВРО СТРОЙ" Роман С.Г., так и ответчику, имеющему возможность получить соответствующие сведения из открытых источников.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 361, 363, 10, 168 ГК РФ, признал заявленные требования необоснованными, указав, в частности, на недоказанность признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В данном случае ООО "ЕВРО СТРОЙ" оспариваются договоры поручительства, заключенные самим истцом с АО "ТЕМБ-Банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА".

В качестве оснований иска ООО "ЕВРО СТРОЙ" указало на совершение сделок поручительства в ущерб финансовым интересам ООО "ЕВРО СТРОЙ", при злоупотреблении правом как со стороны единственного участника и директора истца - Роман Светланы Григорьевны, так и Банка.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что при заключении договора поручительства ответчик (банк) отклонился от стандарта поведения кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что сделки совершены в ущерб финансовым интересам ООО "ЕВРО СТРОЙ", поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и не отрицается сторонами, на момент заключения спорных сделок ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц (генеральным директором и участником обоих обществ со 100% долей в уставном капитале являлась Роман С.Г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастет.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лиц, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (например, инициирование производства по делу о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договоров поручительства сведений об инициировании процедуры банкротства ни в отношении заемщика, ни в отношении поручителя не имелось.

Отклонения поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, использования им своего права во вред иным участникам оборота судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исходя из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), что банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя, а оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в подтверждение искового заявления обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о наличии на момент заключения спорных договоров, как у заемщика, так и поручителя признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Судом установлено, что на момент заключения договоров поручительства в отношении ООО "ЕВРО СТРО" сведений, указанных в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовано не было.

На дату заключения договоров поручительства имелось 12 судебных дел, по двум из которых исковые требования были удовлетворены на общую сумму 802 176,57 руб., по одному - заключено мировое соглашение на сумму 255 041,67 руб. По делу N А09-2562/2014 решение принято 29.10.2015, т.е. после заключения спорных сделок.

Исполнительное производство по делу N А09-11241/2012 в отношении поручителя на момент заключения договоров возбуждено не было. Определением от 05.02.2016 по указанному делу изменен способ исполнения решения суда - передача квартир в счет оплаты остатка задолженности.

Суд указал на то, что в бухгалтерских балансах истца задолженность перед дольщиками в размере 137 млн. руб., на что ссылался истец в исковом заявлении, не отражена.

На момент заключения договоров поручительства ООО "ЕВРО СТРОЙ" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера N N 32:28:0032012:27, 32:28:0032013:2); кроме того, поручителю были предоставлены земельные участки в аренду под объекты капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры. Поручитель имел разрешения на строительство жилых домов, выданные Брянской городской администрацией.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у поручителя имущества и оборотов, которые использовались для получения прибыли, при том, что закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству, в зависимость от платежеспособности поручителя, либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Отклоняя доводы истца о наличии у ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" просроченной кредитной задолженности с 01.05.2014, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны банка.

Доказательств того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и поручителя произведен банком с нарушением нормативных актов Центрального Банка РФ (положение от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), в дело не представлено.

Доводы истца о том, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" на момент заключения оспариваемого договора не входили в одну группу компаний, что договор поручительства является крупной сделкой и одобрение участников общества не получено, что заключение оспариваемых договоров происходили не для создания дополнительных гарантий, а в целях неправомерного вывода активов общества, были исследованы судом апелляционной инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с позицией апелляционного суда о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции установлено не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕВРО СТРОЙ" и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А09-13526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина