Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3130/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А09-13526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии (до перерыва) от акционерного общества "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" - Москалюк Н.А. (доверенность от 26.04.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" - Супрун А.А. (приказ от 02.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы акционерного общества "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-13526/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск) к акционерному обществу "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" (г. Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (г.Брянск), третьи лица: Департамент строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" Лукьянова Дениса Борисовича (г. Владимир), Роман Светлана Григорьевна, финансовый управляющий Роман Светланы Григорьевна - Винников Феликс Феликсович (г. Белгород), о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" (далее - ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - должник) о признании недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки следующих договоров: договор поручительства N П-002/14/4 от 03.10.2014; договор поручительства N П-018/13/4 от 03.10.2014.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Департамент строительства и архитектуры Брянской области (241050, г.Брянск, ул. Калинина, 73);

- конкурсный управляющий ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" Лукьянов Денис Борисович (600000, г.Владимир, а/я 33).

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Роман Светлана Григорьевна.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Роман Светланы Григорьевна - Винников Феликс Феликсович.

Решением суда области от 16.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что у суда области не имелось законных оснований для признания спорных договоров недействительными сделками. На момент заключения договоров поручительства банк не обладал информацией о тяжелом финансовом состоянии ни должника, ни поручителя.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2018.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суть настоящего сводится к определению действительности договоров поручительства от 03.10.2014 N П-018/13/4, N П-002/14/4, поскольку, как указывает истце, со стороны единственного учредителя и директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" было допущено злоупотребление правом - указанные сделки совершены в ущерб финансовым интересам ООО "ЕВРО СТРОЙ", поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 статьи 10 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Как указывает истец, указанные сделки совершены в ущерб финансовым интересам ООО "ЕВРО СТРОЙ", поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на момент заключения спорных сделок ООО "Евро Строй" и ООО "Евро Отделка" с силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в группу лиц (генеральным директором и участником обществ (100% долей) являлось одно лицо).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастет (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определение ВС РФ от15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использование им своего права во вред иным участникам оборота.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лиц, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (например, инициирование производства по делу о банкротстве).

В данном случае, на момент подписания договоров поручительства сведений о инициировании процедуры банкротства ни в отношении заемщика, ни в отношении поручителя, не имелось.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление ФАС ЦО от 25.07.2012 по делу N А08-5220/2011).

Таким образом, в настоящем случае нет оснований утверждать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений ст. 10, 168 ГК РФ (постановление АС ЦО от 20.01.2017 N А54-6281/2014, определение ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Ссылка истца на наличие признаков неплатежеспособности как у заемщика, так и поручителя, на момент заключения спорных договоров, не имеет правового значения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

С учетом изложенного, наличие у ООО "Евро Отделка" просроченной кредитной задолженности с 01.05.2014 само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны банка.

Кроме того, как справедливо указывал банк, на момент заключения договоров поручительства ООО "Евро Строй" не являлся должником, в отношении него не были опубликованы сведения, указанные в ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и поручителя произведен банком с нарушением нормативных актов Центрального Банка РФ (положение от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности") материалы дела не содержат.

На момент 03.10.2014 (заключение договоров поручительства) имелось 12 судебных дел, исковые требования были удовлетворены по двум на общую сумму 802 176,57 руб., по одному заключено мировое соглашение, сумму взыскания - 255 041,67 руб. По делу N А09-2562/2014 решение принято 29.10.2015, т.е. после заключения спорных сделок.

Исполнительное производство по делу N А09-11241/2012 в отношении поручителя на момент заключения договоров возбуждено не было. Определением от 05.02.2016 по указанному делу изменен способ исполнения решения суда - передача квартир в счет оплаты остатка задолженности.

В бухгалтерских балансах не отражена задолженность перед дольщиками в размере 137 млн. руб., на что ссылался истец в исковом заявлении. Кроме того, долевое строительство не является единственным видом деятельности поручителя. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ истец имел дополнительные виды деятельности - торговля строительными материалами, отделочные работы. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

На момент заключения договоров поручительства ООО "Евро Строй" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера N 32:28:0032012:27, 32:28:0032013:2). Из выписки из протокола областной земельной комиссии от 02.07.2013 следует, что поручителю предоставлены земельные участки в аренду под объекты капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры.

Также поручитель имел разрешение на строительство N RU32301000-1560 от 14.12.2011, N 32301000-1566 от 20.12.2011, выданные Брянской городской администрацией на строительство жилых домов.

Как указывает банк, данные обстоятельства подтверждали наличие у поручителя имущества и оборотов, которые использовались для получения прибыли.

Кроме того, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству, в зависимость от платежеспособности поручителя, либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (постановление АС Северо-Западного округа от 01.11.2016 по делу N А42-508/2016).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными сделками в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы банка в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцом, излишне уплаченные 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-13526/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН 1103251011816, ИНН 3250515520) в пользу акционерного общества "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "ТЭМБ-БАНК" филиал "Владимирский" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина