Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4641/18 по делу N А62-7881/2017

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А62-7881/2017

Резолютивная часть постановления принята 13.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании: от истца (заявителя жалобы) ИП Магомедова Ю.Г. от ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-7881/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - ИП Магомедов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 110 388 руб. 46 коп. и финансовой санкции, рассчитанной за период с 14.11.2016 по дату вынесения решения, исходя из 200 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСО "Евроинс" в пользу ИП Магомедов Ю.Г. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасова Е.В., Большаков Д.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 отменено. В удовлетворении искового заявления ИП Магомедова Ю.Г. отказано. С ИП Магомедова Ю.Г. в пользу ООО "РСО "Евроинс" взыскано 3000 руб. судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП Магомедов Ю.Г. просит постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение, то есть между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение, в том числе по вопросу осмотра транспортного средства. Полагает, что дата дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в договоре цессии является опечаткой, а суд имел возможность идентифицировать страховой случай по иным признакам, в частности по договору страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСО "Евроинс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 на 3 км автодороги Хасавюрт - Бабаюрт произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 799 НН 05 (водитель Адаев Г.Х.), и автомашины марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123 (водитель Муртазалиев Н.М.), что подтверждается справкой ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП признан Адаев Г.Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ, что следует из содержания справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, причинены механические повреждения, а его владельцу - Атаеву У.А. убытки.

Как установлено судами, Атаев У.А. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов на Махмудова Х.И. (доверенность от 06.06.2016 N 05АА1585381). В свою очередь Махмудов Х.И. осуществил передоверие на Темирханова М.Р. (доверенность от 06.06.2016 N 05АА1585385).

Атогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, на дату ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0722061922, выданного ООО "РСО "Евроинс" на срок с 18.04.2016 по 17.04.2017.

Доверенное лицо потерпевшего телеграммой от 07.06.2016 уведомило страховщика об осмотре поврежденного автомобиля 14.06.2016 в 14:00 в г.Хасавюрте.

Согласно заключению от 28.06.2016 N 1034/16у, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, составила 245 887 руб. 19 коп., в том числе с учетом эксплуатационного износа 212 581 руб. 94 коп.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец направил страховщику заявление от 11.10.2016 с приложением экспертного заключения от 28.06.2016 N 1034/16у. При этом заявление о прямом возмещении ущерба было направлено Темирхановым М.Р., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия. Заявление доверенного лица получено страховщиком 24.10.2016.

Доказательств осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика в дело не представлено.

Между тем письмом от 27.10.2016 N 1047-16 ответчик сообщил о проведении осмотра и технической экспертизы.

Доверенное лицо потерпевшего направило страховщику претензию от 29.11.2016 о возмещении убытков в сумме 250 882 руб. 88 коп., полученную ответчиком 13.12.2016.

По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел оплату в размере 250 882 руб. 88 коп.

Доверенным лицом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.11.2016 по 27.12.2016 и заявление о выплате финансовой санкции в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В последующем доверенное лицо претензиями от 15.03.2017 и от 14.03.2017 повторно потребовало от страховщика уплаты соответственно неустойки и финансовой санкции.

Претензии получены страховщиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Между Темирхановым М.Р., действующим в интересах Махмудова Х.И. (далее - цедент), и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ю.Г. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) и финансовой санкции, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2016.

За уступку права требования в соответствии с условиями договора цессии от 11.09.2017 Магомедов Ю.Г. перечислил Темирханову М.Р. 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 124.

Ссылаясь указанные обстоятельства, ИП Магомедов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки и финансовой санкции, полагая, что такое право требования перешло к истцу на основании договора цессии.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта перехода к истцу права требования по заявленному страховому случаю, а также сделал вывод о недобросовестном поведении истца.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, обосновывая свое право на предъявление иска, истец сослался на заключение между ним и представителем потерпевшего договора цессии от 11.09.2017, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания со страховой компании неустойки и финансовой санкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным договором содержанием требования является ДТП от 24.03.2016, в результате которого автомашина марки Toyota получила повреждение (пункт 2 договора). Однако, в рассматриваемом случае ДТП с участием автомобиля потерпевшего произошло 16.05.2016.

Оценив содержание договора цессии, апелляционный суд установил, что признаков, позволяющих произвести идентификацию спорного права требования по отношению к страховому событию, договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу, что на основании представленного в материалы дела договора цессии истцу передано право требования по иному страховому событию - ДТП.

Ввиду отсутствия у ИП Магомедова Ю.Г. права требования на взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 16.05.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассатора на иные идентификационные признаки, в частности договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору цессии к другому лицу может перейти право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), возникшего в данном случае из страхового события, произошедшего в иную дату - 16.05.2016.

Кроме того, оценивая действия страховщика и стороны потерпевшего, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении последнего.

При этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодателем установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество и обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При этом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлению необходимой информации (например, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статьи 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на момент подачи заявления ответчику спорный автомобиль был продан (сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД по адресу в сети Интернет https://гибдд.рф).

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, в то время как о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства потерпевший был уведомлен.

Установив, что в отсутствие уклонения страховщика от исполнения своих обязательств в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства еще до момента направления страховщику заявления о страховом случае, апелляционный суд правомерно счел поведение потерпевшего недобросовестным, совершенным со злоупотреблением своим правом.

Учитывая условия договора цессии, а также установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Магомедовым Ю.Г. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами суда, что не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Магомедова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-7881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Гладышева