Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4640/18 по делу N А08-8539/2017

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А08-8539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": от ООО "ЛОГОС": от иных лиц, участвующих в деле:

Пробкина Т.С. - представитель по дов. от 25.01.2018; Елисеева О.О. - представитель по дов. от 25.07.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А08-8539/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830 ОГРН 1163123070890) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 194 396,40 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактической выплаты, 39 000 руб. финансовой санкцией за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением по день присуждения судом, 890 руб. расходов на услуги нотариуса, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 840 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 19 439,64 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты в размере 103 089 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 78 000 руб. финансовой санкцией за период с 16.02.2017 по 12.03.2018, 840 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) решение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено в части удовлетворения требований ООО "ЛОГОС" к ПАО СК "Росгосстрах". В удовлетворении требований ООО "ЛОГОС" в указанной части, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛОГОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛОГОС" указывает на то, что решение суда общей юрисдикции от 16.11.2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку Соболев Д.С. и ООО "ЛОГОС" не были привлечены мировым судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика, отраженная, в частности, в определении ВС РФ от 13.09.2016 по делу N 33-КГ16-14.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГОС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЛОГОС" и ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.01.2017 в 21.30 мин. по адресу: г.Белгород, ул. Радиальная, д.51 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, под управлением Соболева Д.С. (собственник) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соболева Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0391099923.

23.01.2017 между Соболевым Д.С. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 181и, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017, а также право требование компенсации ущерба со страховой компании ПАО "Росгосстрах" (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0391099923, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба) в размере 70% от суммы компенсации.

Пунктом 2.4 установлено, что за уступаемое право (требование) по договору цессии от 23.01.2017 N 181и, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 90% от суммы страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией по результатам проведенной оценки (экспертизы) в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства, в части переданного объема права требования в размере 70% (90% от 70%).

26.01.2017 ООО "ЛОГОС" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о страховой выплате в размере 70% от суммы компенсации с приложением уведомления об осмотре автомобиля, назначенного на 11 часов 00 минут 31.01.2017 по адресу: г.Белгород, ул.Орлова, д.3А (в виду невозможности автомобиля передвигаться своим ходом).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. При этом ООО "ЛОГОС" самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2017 N 05-01/Р, составленному ООО "Реал-сталь", затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляют 147 270 руб.

06.02.2017 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

08.02.2017 письмом N 06-01/2327 ответчиком отказано в страховой выплате.

10.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании страхового возмещения.

В ответе от 12.04.2017 N 06-01/6209 на данную претензию страховщик отказал в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ не предоставлением для осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309, 310, 382-387, 931-965, 1064, 1082 ГК РФ, статей 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по проведению осмотра и оценке поврежденного транспортного средства.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае права требования к ответчику перешло к истцу на основании договора цессии N 181и от 23.01.2017, согласно которому истец приобрел право требования, возникшего из обязательств ответчика по компенсации ущерба в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N0391099923, причиненного гражданину Соболеву Д.С. в результате ДТП, в размере 70% от суммы компенсации.

В свою очередь, гражданин Соболев Д.С. обратился в суд общей юрисдикции за заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому возмещению, компенсации морального вреда в отношении остальной части (30%).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 16.10.2017 в удовлетворении требований, заявленных Соболевым Д.С., отказано.

Принимая названное решение, мировой суд исходил из отсутствия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Разрешая настоящий спор, с учетом содержания указанных выводов мирового суда, суд апелляционной инстанции установил, что поведение страхователя направлено на уклонение от представления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку учитывая характер повреждений автомобиля, которые не исключали возможности передвижения по дорогам общего пользования (ограничений в соответствии с Правилами дорожного движения и повреждений деталей ходовой части не имелось), и учел действия ответчика, принимавшего надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария. Поэтому, учитывая преюдициальное значение решения мирового суда судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, вытекающие из факта того же ДТП и договора уступки права требования, также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказал в частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛОГОС" о том, что решение суда общей юрисдикции от 16.11.2017 не является преюдициальным, поскольку Соболев Д.С., ООО "ЛОГОС" не были привлечены к участию в качестве третьих лиц, вследствие чего, не создает препятствий для предъявления требований о взыскании страхового возмещения со страховщика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А08-8539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина