Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-2558/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А08-8539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соболева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-8539/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 445 575 руб. 50 коп. страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 194 396 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактической выплаты, 39 000 руб. финансовой санкцией за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением по день присуждения судом, 890 руб. расходов на нотариуса, 420 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, 11 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" взыскано 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 19 439 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты в размере 103 089 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 78 000 руб. финансовой санкцией за период с 16.02.2017 по 12.03.2018, 420 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, 11 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" из федерального бюджета возвращено 770 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования по настоящему делу непосредственно связаны с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N 2-1903/2017/6, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа город Белгород принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Ввиду нарушения установленного законодательством об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Соболева Дмитрия Сергеевича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Н021ВВ31, принадлежащему Соболеву Дмитрию Сергеевичу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соболева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0391099923.

23.01.2017 между потерпевшим и ООО "ЛОГОС" был заключен договор цессии N 181и, согласно которому Соболев Д.С. передает право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0391099923 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО в размере 70 % от суммы компенсации.

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 70 % от суммы компенсации с приложением уведомления об осмотре автомобиля, назначенного на 11 часов 00 минут 31.01.2017 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 3А в виду невозможности автомобиля передвигаться своим ходом.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Реал-сталь".

Согласно экспертному заключению N 05-01/Р от 02.02.2017, составленному ООО "Реал-сталь", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Н021ВВ31RUS, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 147 270 руб.

ООО "ЛОГОС" 06.02.2017 направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

Письмом N 06-01/2327 от 08.02.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Истец направил 10.04.2017 в адрес ответчика претензию о взыскании страхового возмещения.

На данную претензию ответчиком направлен ответ N 06-01/6209 от 12.04.2017, которым страховщик отказал в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ не предоставлением истцом для осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции при принятии решения неправомерно не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГ, разъяснения, указанные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду чего, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела права требования к ответчику перешло к истцу на основании договора N 181и от 23.01.2017 цессии, согласно которому истец приобрел право требования, возникшего из обязательств ответчика по компенсации ущерба в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N0391099923, причиненного гражданину Соболеву Д.С. в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017 в 21 ч 30 мин. по адресу г. Белгород, ул.радиальная, д.51 ( виновник гражданин Воложарцев В.В.), в размере 70% от суммы компенсации.

При этом, в отношении остальной части ( 30%) гражданин Соболев Д.С. самостоятельно обратился в суд общей юрисдикции за заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому возмещению, компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что Соболев Д.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 44 181 руб. страхового возмещения, что составляет 30% от общей суммы ущерба, штрафа в размере 50% от указанной суммы, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. почтовых и 1 560 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных Соболевым Д.С. требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.04.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 16.10.2017 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что учитывая характер повреждений автомобиля, которые не исключал возможность передвижения по дорогам общего пользования, поскольку ограничений в соответствии с Правилами дорожного движения и повреждений деталей ходовой части не имелось, а также действия ответчика, принимавшего надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства, поведение потерпевшего было направлено на уклонение от представления автомобиля на осмотр страховщику. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Соболевым Д.С. требований по вышеуказанному страховому случаю.

Таким образом, судом общей юрисдикции указано на отсутствие обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Соответственно, судом общей юрисдикции установлено отсутствие права застрахованного требовать у страховой компании страхового возмещения применительно к рассматриваемому в настоящем деле страховому случаю.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции по настоящему делу при наличии сведений о принятом судебном акте суда общей юрисдикции в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, следует признать преждевременными.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное выше решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, вытекающие из факта того же дорожно-транспортного происшествия и договора уступки права требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием у страховщика обязанностью по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием у страховщика обязанностью по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А08-8539/2017 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 19 439 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты в размере 103 089 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 78 000 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2017 по 12.03.2018, 420 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, 11 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции Страховой компанией была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 492 от 20.03.2018 в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-8539/2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" 103 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 19 439 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты в размере 103 089 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 78 000 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2017 по 12.03.2018, 420 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, 11 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова