Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4951/18 по делу N А14-17895/2016

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А14-17895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО ПК "Ангстрем"	Анучина А.И. (дов. от 01.10.2018)
от ответчика - ООО "Алвикар-ММ" от третьих лиц:	Яковлев П.В. (дов. N от 25.09.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвикар-ММ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А14-17895/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (далее - ООО ПК "Ангстрем", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвикар-ММ" (далее - ООО "Алвикар-ММ", ответчик) о взыскании 44 017 666 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.06.2012 N 2-cc/c (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А14-1465/2016.

В ходе рассмотрения дела ООО "Алвикар-ММ" заявило встречный иск о взыскании с ООО ПК "Ангстрем" 61 722 617 руб. 94 коп. задолженности по договору от 15.06.2012 N 2-cc/c, 26 596 930 руб. 52 коп. неустойки, в том числе, неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 184 065 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО ПК "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Алвикар-ММ" о взыскании 6 463 680 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 15.06.2012 N 2-cc/c, а также 6 569 024 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением (затраты на электроэнергию) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные требования рассматривались в рамках дела N А14-17895/2016.

Определением от 19.12.2016 дела N А14-1465/2016 и А14-17895/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А14-17895/2016.

Определением от 09.02.2017 требования ООО ПК "Ангстрем" к ООО "Алвикар-ММ" о взыскании убытков, понесенных в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением (затраты на электроэнергию) в размере 6 569 024 руб. 64 коп. выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А14-1873/2017. Указанное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройкомплекс" (далее - ООО "Воронежстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кров.В" (далее - ООО "Интер-Кров.В"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО"), общество с ограниченной ответственностью "СК Стройцех" (далее - ООО "СК Стройцех"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.), исковые требования ООО ПК "Ангстрем" удовлетворены частично, с ООО "Алвикар-ММ" взыскано в пользу ООО ПК "Ангстрем" 12 835 169 руб. 00 коп., в том числе 6 463 680 руб. 00 коп. расходов на устранение выявленных недостатков, 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 162 206 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 209 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Алвикар-ММ" удовлетворены частично, с ООО ПК "Ангстрем" взыскано в пользу ООО "Алвикар-ММ" 11 985 090 руб. 81 коп., в том числе 6 951 548 руб. 46 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, 2 651 780 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 089 998 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 586 руб. 0 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и 31 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "Алвикар-ММ" взыскано в пользу ООО ПК "Ангстрем" 850 078 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алвикар-ММ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Алвикар-ММ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ПК "Ангстрем" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Воронежстройкомплекс", ООО "Интер-Кров.В", ООО "СтройАльянс", ООО "РСО", ООО "СК Стройцех", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "СтройТехИнвест" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2012 ООО ПК "Ангстрем" (заказчик) и ООО "Алвикар-ММ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2-сс/с (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить объем работ, возвести первую очередь объекта, согласно проектной и рабочей документации на объект и сдать заказчику, а заказчик - принять выполненные генподрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект в части первой очереди объекта и уплатить генподрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.6 договора, в случае не устранения генподрядчиком недостатков выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором, в период выполнения генподрядчиком работ по договору и в гарантийный период заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Обязанность по возмещению затрат на устранение недостатков возлагается в данном случае на генподрядчика.

В силу пункта 8.4.1 договора в случае обнаружения недостатков и/или дефектов выполненных работ генподрядчик обязан своими силами и за свой счет без промедления приступить и в разумно необходимый для исправления недостатков и/или дефектов и в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты выполненных работ и, в любом случае, в течение разумного периода времени. Генподрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами выполнить любое из указанных в настоящем пункте распоряжений заказчика, при этом выполнение генподрядчиком данных распоряжений заказчика не должно повлиять на срок выполнения работ по договору.

В силу пункта 8.6 договора (изменения в пределах объема работ) генподрядчик имеет право на выполнение дополнительных работ, не входящих в объем работ генподрядчика по договору согласно объему работ генподрядчика (приложение N 1), только после письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 789 729 158 руб. 40 коп. и является предварительной на момент вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 15.2 договора его цена уточняется и становится окончательной в соответствии с утвержденной заказчиком и выданной в производство работ проектной, рабочей и сметной документацией на объект.

Согласно пунктам 15.5.1-15.5.3 договора первый авансовый платеж в размере 10 % от цены, указанной в пункте 15.1 договора, оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания договора; второй авансовый платеж оплачивается в течение 60 календарных дней с даты вступления договора в силу в размере 10% от цены, указанной в пункте 15.1 договора; третий авансовый платеж производится в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу в размере 10% от цены, указанной в пункте 15.1 договора.

Согласно пункту 15.5.4 договора ежемесячные платежи в размере выполненных генподрядчиком работ по договору за отчетный период, закупленных генподрядчиком материалов по договору за отчетный период оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней после предоставления генподрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами; счетов на ежемесячные платежи; счетов-фактур.

На основании пункта 15.5.5 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляются и подписываются генподрядчиком и представляются заказчику не позднее 30 числа отчетного месяца и подтверждаются заказчиком или обоснованно корректируются заказчиком в течение 5 рабочих дней. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то работы, указанные в акте, считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 15.5.7 договора предусмотрено, что ежемесячный платеж осуществляется заказчиком в размере 70% суммы ежемесячного платежа, выставленного в соответствии с пунктом 15.5.4 договора, вплоть до полного погашения авансового платежа, предусмотренного пунктами 15.5.1 - 15.5.3 договора. После погашения авансового платежа ежемесячный платеж оплачивается заказчиком в полном объеме.

В силу пунктов 13.10, 13.11 договора подписание и утверждение сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в согласованные сторонами сроки по мере выполнения генподрядчиком работ является только и исключительно основанием для осуществления заказчиком в адрес генерального подрядчика платежей, установленных статьей 15 настоящего договора. Стороны согласились считать, что актом, свидетельствующим об окончании работ и принятии заказчиком результата работ готового к эксплуатации объекта, будет являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КC-l4, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 13.12 договора.

Сроки выполнения работ, объемы и виды работ, а также стоимость работ неоднократно корректировались сторонами, что нашло отражение в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4 и 5, сметной документации и соответствующих приложениях.

В силу пункта 16.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, установленных в статье 15 договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требования о выплате неустойки в размере 0,02% от суммы задержанного/невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% общей цены договора, указанной в пункте 15.1 договора (при расчете общей цены договора для целей применения настоящего пункта оплата неустойки осуществляется на основании требования об оплате и счета генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты его получения заказчиком). Подрядчик начисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также за просрочку перечисления авансовых платежей.

В соответствии с условиями договора генподрядчиком осуществлялось выполнение строительных работ на объекте заказчика, приемка которых производилась по актам формы КС-2.

Авансовые платежи и оплата выполненных работ заказчиком производились в безналичном порядке.

Заказчик, полагая, что на момент окончания срока выполнения работ генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и со стороны последнего не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем у заказчика возникли убытки, обращался к подрядчику с претензиями об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплате расходов на устранение недостатков.

Подрядчик, в свою очередь, считая, что со стороны заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочка исполнения обязательства в отношении оплаты авансовых платежей и по оплате выполненных работ, обращался к заказчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, договорные отношения между сторонами были прекращены 11.02.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В письме от 26.02.2016 подрядчик не возражал против прекращения договорных отношений между сторонами с 11.02.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, а именно: в отношении электро-монтажных работ в логистическом центре акты от 30.10.2014 N 24/1 на сумму 13 701 620 руб. 39 коп., от 31.10.2014 N 25/1 на сумму 15 726 429 руб. 89 коп. и от 10.11.2014 N 26/1 на сумму 8 471 949 руб. 54 коп.; в отношении удорожания стоимости работ по устройству въездных ворот, указанных в акте формы КС-2 от 28.11.2014 N 30, акты от 27.06.2014 N 16/2 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., от 21.07.2015 N 38/1 на сумму 2 761 340 руб. 40 коп., от 28.11.2014 N 30 на сумму 2 324 000 руб. 00 коп.; в отношении работ по устройству промполов в логистическом центре - акты от 06.05.2013 N 3 на сумму 50 222 800 руб. 00 коп., от 01.07.2013 N 4 на сумму 3 801 900 руб. 00 коп., от 28.11.2014 N 31 на сумму 1 462 800 руб. 00 коп.; в отношении работ по устройству входных дверей в логистическом центре акт от 17.11.2015 N 39 на сумму 238 200 руб.; в отношении работ по устройству бетонной стяжки (подбетонки 100 мм) площадью 121 м2 на сумму 84 700 руб. 00 коп. и устройству ж/б фундаментов объемом 21,3 м3 на сумму 293 940 руб. 00 коп. акт от 08.04.2015 N 34; в отношении работ по устройству бетонной стяжки (подбетонки 100 мм) площадью 132 м2 на общую сумму 92 400 руб. 00 коп. и устройству ж/б фундаментов объемом 62,7 м3 на общую сумму 865 260 руб. 00 коп. акт от 18.11.2015 N 40; в отношении работ по мобилизации, содержанию на период строительства и благоустройству территории акты от 14.01.2013 N 1 на сумму 20 622 222 руб. 86 коп.; от 26.04.2013 N 2 на сумму 6 060 086 руб. 22 коп.; от 30.08.2013 N 8 на сумму 2 777 731 руб. 39 коп., от 18.11.2015 N 41 на сумму 914 155,90 руб. в отношении работ по содержанию территории акт от 26.08.2015 N 42 на сумму 1 999 995 руб. 52 коп.; в отношении работ по устройству ограждающих конструкций АБК и устройству каркаса кровли АБК со свесами акты от 31.08.2015 N 43 на сумму 5 001 250 руб. 00 коп., от 15.12.2015 N 44 на сумму 7 251 765 руб. 00 коп., от 16.12.2015 N 45 на сумму 7 174 250 руб. 00 коп.; в отношении работ по устройству фибробетонных полов акты от 30.05.2014 N 14/4 на сумму 7 520 043 руб. 24 коп., от 27.06.2014 N 16/2 на сумму 7 200 000 руб. 00 коп., от 17.12.2015 N 46 на сумму 4 596 000 руб. 00 коп.; в отношении дополнительных работ по устройству нащельников, обрамлению ворот и прохождению структуры через ограждающие панели (проект N 24-2012 АС и 07-2012 N 1,2 АР) акт от 15.01.2016 N 47 на сумму 6 442 415 руб. 92 коп.;. в отношении работ по устройству системы пожаротушения (пожаротушение, пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре) акты от 02.10.2013 N 9, от 28.11.2013 N 11, от 03.04.2014 N 13 на общую сумму 16 376 440 руб. 96 коп.; от 27.06.2014 N 16/3, от 28.11.2014 N 29 на сумму 23 489 234 руб. 62 коп.; от 18.01.2016 N 48 на сумму 9 966 680 руб. 52 коп., от 19.01.2016 N49 на сумму 1 401 238 руб. 68 коп. и от 20.01.2016 N50 на сумму 103 831 руб. 66 коп.

Часть представленных в дело актов формы КС-2 (от 10.11.2014 N 26; от 28.11.2014 N 30, 31; от 18.07.2015 N 39; от 09.07.2015 N 40; от 16.12.2015 N 45; от 17.12.2015 N 46; от 15.01.2016 N 47; от 19.01.2016 N 48-50) не подписаны со стороны заказчика при наличии его возражений в отношении их подписания.

При этом суды установили, что заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 в отношении части работ по договору (субобъекты).

Как видно из условий договора, между сторонами согласовывалась сметная документация в виде общих и локальных сметных расчетов.

При этом стороны допускали возможность производства дополнительных работ и такая возможность была между сторонами согласована без обязательной привязки к увеличению цены договора.

Возможность увеличения договорной стоимости работ стороны предусмотрели в порядке и на условиях, установленных в пунктах 22.4, 22.5 договора, в соответствии с которыми все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительным, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора. Любая договоренность между заказчиком и генеральным подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме подписанных ими дополнений или изменений к настоящему договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения спора сторон ввиду отсутствия достаточной определенности в вопросах подсчета объемов работ и материалов, определения их стоимости в совокупности по актам формы КС-2 от 10.11.2014 N 26/1, от 30.10.2014 N 24/1, от 31.10.2014 N 25/1, а также соответствия объема работ по устройству промполов, полов из фибробетона и использованных материалов видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте от 28.11.2014 N 31, по качеству выполненных работ судом первой инстанции назначены комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспертстройпроект" и дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов строительно-технических экспертиз, суды установили факты частичного выполнения работ генподрядчиком и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Алвикар-ММ" требований о взыскании задолженности по договору в размере 6 951 548 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено и видно из дела, что 30.09.2016 сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 1 524 849 руб. 18 коп., следовательно, с учетом положений договора, обязательство по оплате указанных работ возникло у заказчика по истечение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 15.11.2016, обязанность по оплате работ, отраженных в актах выполненных работ от 09.01.2017 N 1, 2, от 22.01.2017 N 6, от 22.02.2017 N 7, 8, 9 и 10, направленных заказчику и возвращенных без вручения, возникла не позднее 03.06.2017 - с учетом срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи и 45-дневного срока, установленного для оплаты выполненных работ.

В связи с чем, размер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2016 по 27.06.2017 составил 63 926 руб. 69 коп., за период с 03.06.2017 по 27.06.2017 - 4476 руб. 94 коп. При этом перерасчет произведен исходя из суммы долга, указанной подрядчиком на момент предъявления требования в суд, поскольку задолженность в сумме 916 517 руб. 09 коп. оплачена заказчиком после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали пени частично в размере 68 403 руб. 63 коп.

При определении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 16.2 договора, судами были учтены положения пунктов 15.5.3, 15.5.7 договора.

Судами установлено, что общий размер авансового платежа (236 918 747 руб. 52 коп.) должен был оплачиваться в соответствии с порядком, установленным в пункте 15.5.1 договора.

Авансы по договору оплачивались в три этапа, 8 платежей, общая сумма которых составила 236 918 746 руб. 68 коп.

Предусмотренная договором сумма авансового платежа была полностью выплачена на 08.04.2013.

Судами также учтено и принято во внимание то, что удержание по предъявленным актам формы КС-2 N 1 - 9 и N11 - 17 в счет авансов должно производиться до акта формы КС-2 N17 включительно; авансовые платежи по дополнительным соглашениям на сумму 27 310 786 руб. 27 коп. и 34 890 584 руб. 60 коп. должны быть зачтены в оплату по договору на даты их совершения, за исключением последнего авансового платежа по дополнительному соглашению от 11.08.2015 N5 на сумму 894 600 руб. 00 коп., который поименован в дополнительном соглашении как аванс и, согласно единообразной позиции сторон, должен быть зачтен в оплату по факту завершения отношений по договору на 11.02.2016, а также то, что в силу пунктов 16.2, 16.3 договора начисление неустойки прекращается с даты направления уведомления о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, произведя расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Алвикар-ММ" о взыскании с ООО ПК "Ангстрем" неустойки в размере 2 651 780 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 998 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО "Алвикар-ММ" заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в сумме 4 184 65 руб. 51 коп.

Оценив представленные в дело документы, суды при определении размера подлежащей оплате неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей установили, что обязанность по перечислению авансовых платежей была предусмотрена в договоре в размере 236 918 746 руб. 68 коп. в три этапа и в дополнительном соглашении от 06.07.2015 N 5 в размере 894 600 руб. 00 коп.

Таким образом, является неправомерным начисление неустойки на денежные суммы, поступившие в качестве авансовых платежей по дополнительным соглашениям от 07.02.2014 N 3 и от 03.03.2014 N 4, так как последние не были предусмотрены дополнительными соглашениями в качестве авансовых платежей.

Проверив представленный ООО "Алвикар-ММ" расчет неустойки, суды признали его правомерным на сумму 3 078 264 руб. 26 коп. и применив по ходатайству ООО ПК "Ангстрем" статью 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО ПК "Ангстрем" в соответствии с пунктом 16.2 договора были заявлены требования о взыскании с ООО "Алвикар-ММ" 44 017 666 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ; период начисления неустойки составил 23 недели, с 05.10.2015 по 15.03.2016.

Судами установлено, что общая цена договора увеличивалась посредством заключения дополнительных соглашений, в связи с чем конечная цена договора составила 956 905 789 руб. 00 коп. Срок передачи последнего этапа работ - 05.10.2015.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор расторгнут 11.02.2016, оснований для начисления неустойки за период с 11.02.2016 по 15.03.2016 у заказчика не имелось, в связи с чем размер неустойки за период просрочки передачи результата работ с 05.10.2015 по 11.02.2016 составил 34 448 608 руб. 41 коп.

ООО "Алвикар-ММ" было заявлено о несоразмерности заявленной ООО ПК "Ангстрем" к взысканию неустойки.

Суды исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи результата работ в сумме 34 448 608 руб. 41 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскали неустойку в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "Алвикар-ММ" о необходимости учета при определении просрочки выполнения работ несвоевременного получения им проектной документации и разрешения на строительство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

ООО ПК "Ангстрем" также заявило требования о взыскании с ООО "Алвикар-ММ" 6 463 680 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исходя из положений статей 722, 754, 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия гарантийных обязательств относится на подрядчика.

Наличие недостатков кровли подтверждено заключением судебной экспертизы, все обнаруженные недостатки и дефекты квалифицированы экспертами как существенные и устранимые.

Подрядчиком доказательств устранения выявленных недостатков, как в период действия договора, так и после его расторжения не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе судебную строительно-техническую экспертизу, договор от 25.03.2016 с ООО "ИНТЕР-КРОВ.В" (устройство мягкой кровли) на сумму 269 880 руб. 00 коп.; договор от 23.09.2015 с ООО "СтройАльянс" (изготовление и монтаж колонн) на сумму 468 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 26.11.2015 N 2 (монтаж стального уголка) на сумму 227 732 руб. 48 коп., дополнительное соглашение от 16.12.2015 N 3 (усиление колонн АБК, изготовление и монтаж основания опор) на сумму 1 093 140 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 26.01.2016 N 4 (усиление колонн) на сумму 120 126 руб. 08 коп.; дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 1 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (доработка, разборка, сборка и протяжка узлов соединения металлоконструкций несущего пространственного каркаса кровли АБК в соответствующих осях) на сумму 1 030 000 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 31.05.2016 N 4 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (доработка металлоконструкций несущего каркаса) на сумму 515 960 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 12.07.2016 N 5 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (доработка металлоконструкций несущего каркаса, устранение зазоров в узловых соединениях) на сумму 336 000 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 27.07.2016 N 6 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (доработка, разборка, сборка и протяжка узлов соединения металлоконструкций несущего пространственного каркаса кровли АБК в соответствующих осях) на сумму 1 223 117 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 15.08.2016 N 7 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (доработка металлоконструкций несущего каркаса, устранение зазоров в узловых соединениях в соответствующих осях) на сумму 830 597 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 08.09.2016 N 8 к договору N 03.03/2016 с ООО "СтройАльянс" (окрашивание металлоконструкций) на сумму 267 650 руб. 00 коп., а также акты выполненных работ по указанным договорам, суды установили в настоящем случае наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и установленными недостатками.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО ПК "Ангстрем" в удовлетворении требования в части взыскания с ООО "Алвикар-ММ" 6 463 680 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Довод ООО "Алвикар-ММ" о том, что указанные в представленных ООО ПК "Ангстрем" договорах и дополнительных соглашениях к ним работы не являются работами по устранению недостатков, отраженными в письме ООО ПК "Ангстрем" от 17.08.2015 N 42-СС, был правомерно отклонен судами, поскольку заказчик неоднократно извещал подрядчика о выявленных недостатках, в том числе в письмах от 14.01.2016 N 1-16, от 02.03.2016 N 70-16.

При этом, как верно указано судами, установление причинно-следственной связи, относимости выполняемых работ к устранению конкретных недостатков и примененный порядок ценообразования в отношении работ по устранению недостатков, относится к области специальных знаний в строительстве.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз подрядчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено.

Довод подрядчика о преюдициальном значении судебных актов (статья 69 АПК РФ) по делу N А40-217261/15 (спор об оплате работ по противопожарным системам между подрядчиком и субподрядчиком) подлежит отклонению в силу нижеизложенного.

Выполнение работ по актам КС-2 N 48-50, их объем и стоимость, не являлись предметом спора и не исследовались при рассмотрении дела N А40-217261/15. В судебных актах по делу N А40-217261/15 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217261/2015-15-1782 от 04.04.2016) установлен факт направления субподрядчиком актов о выполненных работах (подписанных им в одностороннем порядке), отказ от их подписания подрядчиком по причине не приложения к ним исполнительной документации. Мотив отказа от подписания актов не был признан судами уважительной причиной, в связи с чем, было принято

решение о взыскании с подрядчика стоимости работ, указанной в актах. Экспертиза в рамках рассмотрения дела N А40-217261/15 не проводилась, вопросы о фактической стоимости, объемах и качестве работ не исследовались. Тем самым, правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу N А40-217261/15, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, и не могут исключать иную правовую квалификацию, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05 по делу NА40-38660/04-114-376.

Следовательно, суд не связан правовой оценкой, данной иным отношениям другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов двух инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А14-17895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина