Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4766/18 по делу N А83-3305/2017

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А83-3305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Щербатых А.В. (дов N 191/17 от 11.07.2017);
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-3305/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП " Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 972 078 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 442 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Аншип".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 изменено. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 821 676,93 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 851,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, ФГУП " Крымская железная дорога" являлось одним из перевозчиков, перевозившим в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ672133, ЭЫ672242, ЭЫ725989, ЭЫ747464, ЭЫ941864, ЭШ718655, ЭШ892434, ЭШ893093, ЭЫЗ17973, ЭЫЗ18033, ЭЫ328815, ЭЫ328914 вагоны с грузами, принадлежащие Сургутскому филиалу ООО "Газпромтранс" в ноябре - декабре 2016 года.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 в адрес грузополучателей на станции Крымской железной дороги со станции "Сургут" Свердловской железной дороги прибывали вагоны от грузоотправителя ООО "Газпромтранс" с нарушением срока доставки груза, после предъявления претензии ответчику, ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени, установив факт нарушения ответчиком срока доставки груза, применили к отношениям сторон нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки; за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной доставке груза в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задержка доставки части груза произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты общей формы от 03.12.2016 N 1/6018, от 04.12.2016 N 1/6090; от 04.12.2016 N 1/6116, N 1/6130; от 05.12.2016 N 1/6155, N 1/6190; от 09.12.2016 N 1/6450, от 10.12.2016 N 1/6556; от 10.12.2016 N 1/6590, N 1/6591; от 10.12.2016 N 1/6589, N 1/6592; от 11.12.2016 N 1/6610, N 1/6615, N 1/6637; от 11.12.2016 N 1/6638, N 16669, N 1/6681 подтверждают задержку доставки груза по причине ожидания подачи подвижного состава на пути необщего пользования морского перевозчика - ЗАО "Анроскрым" вследствие неблагоприятных погодных условий на соответствующей паромной переправе.

Апелляционный суд указал, что достоверность факта неблагоприятных погодных условий в период 03.12.2016, 04.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016 подтверждается справками морского перевозчика ЗАО "Анроскрым" от 03.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, справкой ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" от 22.12.2016 о превышении допустимой скорости ветра в этот период.

При этом перевозка грузов через паромную переправу осуществляется в соответствии с п. 51 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2013 N 190 (действовавших в спорный период), согласно которым швартовные операции для танкеров и железнодорожных паромов длиной более 140 метров осуществляются при скорости ветра 12 метров в секунду и менее, и в соответствии с п. 35 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из периода начисления пени срок задержки вагонов на морской переправе из-за неблагоприятных погодных условий, признав эту задержку доставки груза произошедшей по не зависящей от перевозчика причине, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 150 401,07 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по накладным NN ЭШ892434, ЭШ893093,ЭЫ318033, ЭЫ317973, ЭЫ328815, ЭЫ328914 и взыскал пени в сумме 821 676,93 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости в случае увеличения срока доставки груза уведомлять об этом Росжелдор, что не было сделано в настоящем случае перевозчиком, не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, сделал вывод о наличии просрочки доставки груза, а не о возможности изменения срока доставки, однако исходил из того, что из периода начисления суммы неустойки подлежит исключению период задержки груза на морской переправе в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-3305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова