Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4921/18 по делу N А35-11494/2016

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А35-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Жаткин И.А. - представитель по дов. от 02.03.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-11494/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4632156497 ОГРН 1114632008721) арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области 156 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 748,64 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 (судья Е.Г.Китаева) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства. Во взыскании 4 000 руб. почтовых расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено то, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего по своевременному предоставлению документации заявителю по делу привело к затягиванию процедуры банкротства и увлечению текущих расходов. По мнению уполномоченного органа, с 28.07.2017 арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. фактически не исполнял обязанности временного управляющего должника, в связи с чем, его вознаграждение должно составлять не более 113 000 руб.

В судебном заседании Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления Феоктистов Е.И., поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. утвержден определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017, то есть обязанности временного управляющего ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" исполнялись Феоктистовым Е.И. в период с 03.04.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) по 08.09.2017.

Невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения из расчета выплаты по 30 000 руб. в месяц составило 156 000 руб.

Налоговый орган выразил несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения и заявил о снижении суммы вознаграждения временного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов (за исключением почтовых расходов на сумму 4 000 руб.).

Суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения Феоктистовым Е.И. обязанностей временного управляющего должником, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. вознаграждения за процедуру наблюдения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника до 04.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. не прекращал осуществление полномочий временного управляющего должника, а также продолжал осуществлять возложенные на него обязанности и после прекращения производства по делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с заявлением уполномоченным органом ходатайства об отложении судебного заседания, суд определил отложить рассмотрение вопроса на 28.08.2017.

В свою очередь, временным управляющим 26.08.2017 в суд повторно направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" ввиду обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с приложением подтверждающих документов. После объявленного в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 28.08.2017 перерыва представители кредитора ООО "Авиационные услуги" и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом 17.09.2017 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2087791 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод".

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" до 04.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. не прекращал осуществление полномочий временного управляющего должника, а также продолжал осуществлять возложенные на него обязанности и после прекращения производства по делу, в том числе разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и произвел оплату последнего за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали за Феоктистовым Е.И. право на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-11494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов