Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4799/18 по делу N А14-8138/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А14-8138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ПАО "Сбербанк России" от истца и тертьих лиц

представителей Немцовой Ю.С. по доверенности от 27.02.2018 и Шевкунова И.А. по доверенности от 08.11.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А14-8138/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич (далее - истец, ОГРНИП 304362709300099) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее - ответчик, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении требований ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по блокированию банковского расчетного счета и банковской карты к нему, по запрету на снятие денежных средств, оплате товаров, работ, услуг и получению доступа к своему счету в ПАО "Сбербанк России" и обязании устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, обязании произвести перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком своими действиями по блокированию счетов законодательства Российской Федерации; считает, что ответчик, как до рассмотрения дела по существу, так и в ходе судебных заседаний, в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо создал ситуацию, при которой фактически лишил возможности истца в полном объеме реализовывать свои права на судебную защиту; указывает, что оспариваемые действия ответчика по блокировке расчетного счета и банковской карты к нему и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат ст. 3, 10, п. 2 и 3 ст. 845, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 29.10.2018 ПАО "Сбербанк России" считает кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы в полном объеме, отметили, что истец имеет возможность пользоваться своим счетом, который заблокирован не был.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов N 13012558 от 08.08.2016, на основании которого истцу открыт расчетный счет.

Между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Г. 28.06.2016 заключен посредством присоединения к договору-конструктору договор присоединения к комплексу банковских услуг, в том числе услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, истцу был открыт счет, к которому выпущена корпоративная банковская карта.

В связи с возникшими у ответчика подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, он в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в своем запросе от 13.04.2017 просил истца представить доказательства, подтверждающие экономический смысл соответствующих операций.

Из материалов дела, в том числе из сопроводительного письма индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. от 18.04.2017, следует, что истец представил ответчику документы частично, а именно: штатное расписание, документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств, товарные чеки на покупку автошин за наличный расчет на суммы более 100 тыс.руб. каждый.

Анализируя представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что не были устранены сомнения относительно реального характера операций (отсутствуют сведения о счетах, чеках, товарных накладных), обосновывающих перечисление денежных средств в адрес физических лиц и подтверждающих перечисление страховых и налоговых платежей.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком 15.05.2017 истцу вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента от 12.05.2017. Также истец 22.05.2017 получил от ответчика письмо с отказом в осуществлении операций по счету в связи с возникшими подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г. дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал обеспечить ему доступ к пакету следующих банковских услуг: снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, СМС-информирование, позволяющим через телефон и интернет управлять денежными средствами на счетах (безналичные платежи, переводы и круглосуточное дистанционное управление счетами), которые ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-9-р, согласно п. 2.22.2 которых основаниями для документального фиксирования информации, в том числе, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявления неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Судами установлено, что в период с 01.02.2017 по 26.04.2017 по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, и были квалифицированы ответчиком в соответствии с приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что за указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от восьми юридических лиц за запчасти, авторезину и строительные материалы, которые в короткие сроки после зачисления были переведены на счета банковских карт физических лиц и сняты ими наличными.

Кроме того, ответчиком отмечено, что истцом не представлены трудовые договоры с лицами, у которых заработная плата соответствовала бы размерам перечисленных им денежных средств, не представлены доказательства произведения обязательных отчислений в соответствующие фонды. При этом, согласно расчету ответчика, за проанализированный период коэффициент налоговой нагрузки составил 0,29 %, а 93 % от дебетового оборота составили перечисления на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта.

По результатам анализа операций клиента ответчиком было принято решение об их квалификации в качестве подозрительных, что соответствует вышеизложенным положениям законодательства. В целях недопущения вовлечения ПАО "Сбербанк России" в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями договора банковского счета 24.04.2017 была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету клиента, заблокирована банковская карта и корпоративная банковская карта истца.

Как верно отмечено судами, представленные истцом ответчику документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений в правомерности перечислений денежных средств физическим лицам с немедленным полным обналичиванием.

Также, судами было установлено, что на дату обращения индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. с настоящим иском соответствующий счет не был заблокирован, поскольку блокировка банковской карты или введение ограничений по счету не означает невозможность проведения операций по данному счету путем обращения в обслуживающее подразделение банка. Доводы заявителя жалобы о том, что при его личном обращении для проведении операций по счету он получил неоднократные отказы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данные отказы не являлись следствием "блокировки" счета, а были связаны с применением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом отдельные отказы ответчика в совершении операций по счету истцом в рамках настоящего дела не оспорены в качестве самостоятельных действий ответчика.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, а так же не является основанием для осуществления перерасчета комиссий за обслуживание.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А14-8138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкиной Е.В. Лупояд