Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4881/18 по делу N А83-5896/2018

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А83-5896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Краснофлотская средняя школа" от ответчика: ООО "Центр пожарной безопасности"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-5896/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Краснофлотская средняя школа" (далее - МБОУ "Краснофлотская СШ", истец; ОГРН 1149102176310, ИНН 9108117233, КПП 910801001) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", ответчик, заявитель; ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245) о взыскании пени в размере 59 570,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки, имелась вина заказчика в просрочке выполнения работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2016 г. между МБОУ "Краснофлотская СШ" (далее - Заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (далее - Подрядчик) был заключен контракт N 26.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) по объекту: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Краснофлотская средняя школа" Советского района Республики Крым с. Краснофлотское и передать их результат Заказчику (п. 1.1. Контракта).

Солгано пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 945 568,40 руб. в том числе НДС - 144239 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 г. N 5 к контракту N 26 от 26.09.2016 года Заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 100% от стоимости контракта в размере 945568,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 168421 от 21.12.2016 (л.д. 95).

Письмом от 14.04.2017 ООО "Центр пожарной безопасности" направило уведомление заказчику о готовности сдачи объекта на предмет АСПС И СОУЭ на 18.04.2017 года.

18.04.2017 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ и исполнительной документации по сдаче - приемки системы.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек в размере 94 556,84 руб.

13.09.2017 ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 34 986,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 1180 от 13.09.2017 (л.д. 59), что послужило основанием для обращения истца иском в суд.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размер не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коллегией судей произведен расчет неустойки.

К = (113 / 90) * 100% = 125,56% (К = 0.03)

СЦБ = 0,03 значения ставки рефинансирования (ставка рефинансирования - 7,25% - дата принятия судебного акта судом первой инстанции)

СЦБ = 0.03 * 7.25% = 0.2175%

С = 0.2175% * 113 = 0,24577

П = (945 568.40 - 0) * 0,24577 = 232 397,07 руб.

Цена контракта 945 568,40 руб.

В соответствии с приведенными условиями контракта истцом начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 232 397,07 руб.

ООО "Центр пожарной безопасности" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы ответчика о не выполнении заказчиком пункта 7.3.1. по предоставлению необходимой документации и обеспечения надлежащего выполнения работ, что явилось причиной просрочки окончания работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что МБОУ "Краснофлотская СШ" обращалось в адрес ООО "Центр пожарной безопасности" с письмом о предоставлении информации о начале работы в связи с отсутствием представителя подрядчика на объекте и не выполнения работ по контракту. В ответ ответчик сообщил, что точную дату выезда сообщит дополнительно. Также сообщил, что к производству строительно-монтажных работ предприятие планирует приступить во 2-й половине ноября.

11.01.2016 на имя директора МБОУ "Краснофлотская СШ" от ООО "Центр пожарной безопасности" поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал сдачу объекта в эксплуатацию до 30.01.2017, то есть за пределами срока окончания работ установленного контрактом. Работы выполнены и сданы 18.04.2017 г.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-5896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова