Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4643/18 по делу N А36-6455/2017

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А36-6455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. Пашковой Е.А.
при участии в заседании от истца ИП Глотова В.И. от ответчика АО "ЛГЭК"	извещен надлежаще, уполномоченный представитель не явился, Прониной И.С. (доверенность от 25.12.2017 N 230),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбтражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А36-6455/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотов Виктор Иванович, ОГРНИП 304482222500151, ИНН 482400081480, (далее - ИП Глотов В.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее - АО "ЛГЭК") о взыскании 89 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены. С АО "ЛГЭК" в пользу истца взыскано 89 100 руб. убытков.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ЛГЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Глотов В.И., указав на законность и обоснованность принятого постановления, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Глотов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Представитель истца Тонких П.С. в подтверждение своих полномочий действовать от имени ИП Глотова В.И. представил доверенность от 24.08.2017, срок действия которой истек 24.08.2018.

Иной доверенности, действующей на момент судебного заседания, указанный представитель не представил, в материалах дела надлежащая доверенность на имя Тонких П.С. также отсутствует, в связи с изложенным Тонких П.С. допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя АО "ЛГЭК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2017 в результате обрыва провода воздушной линии электропередачи 6Кв РП-14 яч.7 - ТП-87, принадлежащего АО "ЛГЭК", вышел из строя конденсатор LU-VE модель SHVN 12/9, сигнализатор загазованности, принадлежащие истцу и закрепленные на стене здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Бескрайняя, д.22, которым истец владеет на праве долевой собственности.

Ссылаясь на то, что в результате обрыва провода, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования, а также стоимости технической экспертизы, определившей причины выхода из строя конденсатора, что составило 89 100 руб., предприниматель обратился к ответчику с требованием о выплате данной суммы убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП Глотова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из обязанности собственника воздушной линии электропередач возместить собственнику оборудования ущерб, причиненный в результате обрыва воздушной линии электропередачи.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В (0,042 кВ) и выше переменного тока, 110 В (0,11 кВ) и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

Факт повреждения оборудования истца (конденсатора, сигнализатора загазованности) в результате обрыва электрического провода напряжением 6 кВ воздушной линии электропередачи (6Кв РП-14 яч.7 - ТП-87), принадлежащего АО "ЛГЭК", то есть соответствующего признакам источника повышенной опасности, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ИП Глотов В.И. является собственником 1/2 доли здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Бескрайняя, д.22, на котором установлены конденсатор LU-VE модель SHVN 12/9 и сигнализатор загазованности.

Согласно технической документации линия электропередачи 6 Кв РП-14 яч. 7 - ТП-87 введена в эксплуатацию в декабре 1995 года и принадлежит АО "ЛГЭК", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" от 07.03.2017 N 326-07-00134 конденсатор LU-VE (модель SHV N 12/9) с серийным номером 40409310006/462005 низкотемпературного компрессорно-конденсаторного агрегата с выносным конденсатором "КИФАТО-Цюрих 5.6 YO", сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г заводской номер 101502 системы управления газовым оборудованием системы газового отопления помещения вышли из строя в результате попадания провода воздушной линии электропередачи 6кВ на конденсатор LU-VE SHV N 12/9 (серийный номер 40409310006/462005).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ЛГЭК", как владелец источника повышенной опасности, является лицом, отвечающим за причинение ущерба истцу, независимо от наличия вины.

В подтверждение размера причиненных убытков в результате обрыва электропровода истцом представлены в материалы дела: договор от 15.03.2017 N 15/03/17 на оказание услуг, договор поставки от 14.03.2017 N 14/03-03/17, акт об оказании услуг от 20.03.2017 N 65, товарная накладная от 15.03.2017 N 66, платежные документы, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом в деле отсутствуют документальные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, повлекших причинение ущерба истцу в указанном размере.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; б) осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, г) совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); д) производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" признаны недействующими Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы; е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Исходя из буквального толкования указанных положений Правил N 225 и N 160 нормы действующего законодательства не содержат императивного запрета на установку охладительного оборудования в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы дела технических паспортов здания магазина N 76, учитывая решение Советского районного суда города Липецка от 17.03.2016 по делу N 2-2621/16, которым признано право общей долевой собственности Глотова В.И. и Логинова А.Ф. на здание магазина N 76 по ул.Бескрайней, д.22 с пристройками литеры А, А1, А2 и разрешено указанным лицам сохранить здание магазина в реконструированном виде, апелляционный суд верно указал, что произведенная ИП Глотовым В.И. реконструкция спорного здания не затрагивала ту его часть, над которой проходила воздушная линия электропередачи, принадлежащая АО "ЛГЭК", и на которой был установлено поврежденное оборудование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что установка охладительного оборудования и сигнализатора загазованности в данном случае не может быть отнесена к реконструкции здания.

Абзацем вторым пп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлениями Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 и от 26.03.1984 N 255, утративших действие с 24.02.2009, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 N 160, следует, что их целью является обеспечение сохранности сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев.

Приведенные в этих Правилах запреты касаются осуществления строительных и иных работ без согласия организации, эксплуатирующей линии электропередач, направленных к исключению возможности нарушения нормальной работы электрических сетей или их повреждениям. Приведенными нормами не предусматривается ограничение физических лиц по размещению хозяйственных построек на используемых ими земельных участках по мотиву прохождения над ними линий электропередач.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда последним, не может быть признано в качестве проявления грубой неосторожности потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу истца в результате обрыва линии высокого напряжения электропередачи.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А36-6455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева