Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-1711/18

город Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А36-6455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича: Тонких П.С. - представитель по доверенности N 48 АА 1142636 от 24.08.2017;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-6455/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304482222500151, ИНН 482400081480) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании убытков в размере 99 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глотов Виктор Иванович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании убытков в размере 89 100 руб. и (с учетом уточнений т.1 л.д.69 оборот) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылается на доказанность материалами дела факта причинения убытков ответчиком, а также на доказанность их размера. Ссылается на то, что в отношении расположенной над принадлежащим ему недвижимым имуществом воздушная линия электропередачи 6 Кв РП-14 яч.7 - ТП-87, обрыв которой стал причиной причинения истцу ущерба, не было установлено охранных зон.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом самовольно, без согласования с ответчиком, а также в нарушение пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, размещен под воздушной линией 6 Кв РП-14 яч.7 - ТП-87 конденсатор, т.е. в охранной зоне воздушной линии электропередачи. Также истцом не были произведены действия по защите имущества от механических повреждений. Таким образом, ввиду несогласованного размещения имущества в границах охранных зон линии электропередач риски повреждения спорного имущества должны быть отнесены на истца.

Более того, ответчик указывает на отсутствие состава деликтного правоотношения в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Об отсутствии вины ответчика свидетельствует также проведение периодических и внеочередных осмотров воздушной линии.

Также ответчик указывает, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до утверждения постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" требования указанных правил в части оформления и регистрации охранных зон не распространяются.

Представитель акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 во дворе нежилого здания, принадлежащего истцу на праве долевой собственности и расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бескрайняя, д. 22, оборвался провод воздушной линии электропередачи 6 Кв РП-14 яч.7 - ТП-87, который принадлежит ответчику, упав на закреплённый на стене здания ( литер А со стороны литера Б) конденсатор.

Обрыв провода воздушной линии электропередачи стал причиной выхода из строя конденсатора, сигнализатора загазованности.

В результате обрыва провода воздушной линии электропередачи истцу причинены убытки, включающие в себя ремонт поврежденного оборудования и стоимость экспертного заключения об определении причин выхода из строя оборудования, в размере 89 100 руб.

05.04.2017 Обществом получена претензия о выплате убытков, связаны с ремонтом оборудования и проведением технической экспертизы.

Заявлением N 147-02 от 02.05.2017 Общество отказало индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его претензии.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения у индивидуального предпринимателя убытков стал обрыв провода воздушной линии электропередачи мощность 6 кВ, принадлежащего ответчику, ИП Глотов В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 89 100 руб.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В то же время, в случае, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины в причиненном ущербе, за исключением случаев, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла указанных положений следует, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом перечень видов деятельности и имущества, которые относятся к источникам повышенной опасности, не является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате воздействия на имущество истца электроэнергии при обрыве электрического кабеля напряжением 6 кВ, а также с учетом того, что, несмотря на осуществление ответчиком осмотра кабеля, имел место его обрыв и воздействие на имущество истца электроэнергии значительного напряжения, полный контроль за которой со стороны человека невозможен, следовательно, в рассматриваемом случае вред причинен источником повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (в ред. от 25.03.2013), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В (0,042 кВ) и выше переменного тока, 110 В (0,11 кВ) и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

Указанное также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае электроэнергию, проходящую по спорной линии электропередачи напряжением 6 кВ и принадлежащую ответчику, следует относить к источнику повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 48:20:0012105:1004, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Бескрайняя, д. 22, было построено в 1964 году, что подтверждается техническим паспортом на объект: магазин N 76.

Согласно технической документации воздушная линия 6 Кв РП-14 яч.7 - ТП-87 введена в эксплуатацию в декабре 1995 года.

07.06.2006 за истцом было зарегистрировано право долевой собственности на указанное здание (доле в праве ).

Также в 2006 году с целью расширения торговой площади Глотовым В.И., Логиновым А.Ф. была произведена реконструкция магазина, заключающаяся в возведении пристройки лит. А2 к лит. А.

При этом, из материалов дела следует, что указанная реконструкция не затрагивала ту часть здания, на которой истцом был размещен поврежденный конденсатор.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорное здание ( до и после реконструкции, содержанием решения суда Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 17.03.2016 по делу N 2-2621/16, а также представленной истцом схемой расположения поврежденного имущества на здании, принадлежащем истцу)

11.02.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Глотовым В.И., Логиновым А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012105:1004, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бескрайняя, д. 22.

Решением Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 17.03.2016 по делу N 2-2621/16 за Глотовым В.И. и Логиновым А.Ф. признано право общей долевой собственности на магазин N76 по улице Бескрайней дом 22 с пристройками лит. А, лит. А1, лит. А2. Также указанным решением разрешено Глотову В.И. и Логинову А.Ф. сохранить магазин N76 в реконструированном состоянии.

На указанном здании магазина ( литер А со стороны литера Б) истцом был установлен конденсатор LU-VE модель SHVN12/9 для поддержания пониженных температур в торговых помещениях, расположенных в спорном объекте недвижимого имущества, а также в помещении был установлен сигнализатор загазованности с целью контроля уровня газа в торговых помещениях.

04.03.2017 во дворе здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бескрайняя, д. 22, оборвался провод воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, проходящий над частью здания, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что линия электропередачи 6 Кв РП-14 яч.7 - ТП-87 принадлежит ответчику.

При обрыве указанной линии электропередачи было повреждено указанное выше охладительное оборудование и сигнализатор загазованности.

Согласно заключению эксперта N 326-07-00134 оборудование:

- конденсатор LU-VE модель SHVN12/9 серийный номер 40409310006/462005 низкотемпературного компрессорно-конденсаторного агрегата с выносным конденсатором "КИФАТО-Цюрих 5.6 YO";

- сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г заводской номер 101502 системы управления газовым оборудованием системы газового отопления помещения

вышло из строя в результате попадания провода воздушной линии электропередачи 6кВ на конденсатор LU-VE модель SHVN12/9 серийный номер 40409310006/462005.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, именно Общество как владелец источника повышенной опасности на момент происшествия, повлекшего причинение ущерба, является лицом, отвечающим за причинение ущерба независимо от наличия вины.

Заявляя о взыскании убытков в размере 89 100 руб., истец включил в указанную сумму затраты на демонтаж неисправного конденсатора, поставку и монтаж нового конденсатора марки "Siarco", а также расходы на составление экспертного заключения.

В обоснование убытков в материалы дела также представлены договор N 15/03/17 от 15.03.2017 на оказание услуг, договор поставки N 14/03-03/17 от 14.03.2017, акт об оказании услуг N 65 от 20.03.2017, товарная накладная N 66 от 15.03.2017 и платежные документы.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 89 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера вреда в связи с наличием в действиях истца признаков грубой неосторожности, ответчик указал на нарушение истцом пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

Оценивая указанные доводы ответчика как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

б) осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур;

в) осуществлять добычу рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

г) совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

д) производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" признаны недействующими Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, нормы изложенные нормы законодательства не содержат запрета именно на установку охладительного оборудования в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Также, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов и содерджания решения суда общей юрисдикции произведенная истцом реконструкция здания касалась лишь его части и не затрагивала ту часть, над которой проходила воздушная линия электропередачи, принадлежащая ответчику, и на которой был установлено поврежденное оборудование.

При этом, установка охладительного оборудования и сигнализатора загазованности в рассматриваемом случае не может быть отнесено к реконструкции здания.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, утративших действие с 24.02.2009, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 N 160, следует, что их целью является обеспечение сохранности сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев. Приведенные в данных Правилах запреты касаются осуществления строительных и иных работ без согласия организации, эксплуатирующей линии электропередач, направленных к исключению возможности нарушения нормальной работы электрических сетей или их повреждениям. Приведенными нормами не предусматривается ограничение физических лиц по размещению хозяйственных построек на используемых ими земельных участках по мотиву прохождения над ними линий электропередач.

Таким образом, размещение оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда последним, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-6455/2017 отменить, требования индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича удовлетворить, взыскав с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича убытки в размере 89 100 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области истцом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 17 от 29.05.2017 в размере 3 964 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11 от 27.02.2018 в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 6 564 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Глотовым Виктором Ивановичем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-6455/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304482222500151, ИНН 482400081480) убытки в размере 89 100 руб.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу индивидуального предпринимателя Глотова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304482222500151, ИНН 482400081480) 6 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глотову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304482222500151, ИНН 482400081480) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайловаё