Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4938/18 по делу N А35-971/2018

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А35-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А35-971/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Льгова Курской области (далее - Администрация, ответчик) о признании пункта 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 N 9 недействительным в части и об изложении пункта 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 N 9 в следующей редакции: "Общая стоимость (цена) настоящего контракта с учетом НДС составляет 9 663 010 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв.м жилья - 25 550 руб. и общей площади жилых помещений (квартир) 378,2 кв.м в соответствии с пунктом 1.6 контракта. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком (Администрация города Льгова), - заказчик вправе получать возмещение разницы площади переданных жилых помещений от третьих лиц (вправе привлекать денежные средства третьих лиц)".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Михайлова Т.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ПО "Кароляна" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, по итогам аукциона 20.07.2015 Администрация (заказчик) заключила с ООО ПО "Кароляна" (поставщик) муниципальный контракт N 9, в соответствии с которым поставщик обязался в предусмотренный контрактом срок и после регистрации права собственности поставщика передать соответствующие жилые помещения (квартиры) заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Льгов" Курской области на квартиры, а заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры.

В пункте 1.1 контракта установлено, что контракт заключен в рамках реализации мероприятий адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что квартиры приобретаются в целях предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из многоквартирных аварийных домов в рамках реализации адресной программы.

Согласно пункту 1.5 контракта общее количество квартир - 12, общая площадь квартир - 378,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта общие характеристики квартир указаны в приложении N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.8 контракта площадь квартир уточняется по данным технической инвентаризации и не может быть ниже заявленной. Отклонение фактической площади квартиры от определенной в проектной документации планируемой площади не влияет на цену контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта определяется исходя из стоимости 1 кв.м жилья - 25 550 руб. и площади жилых помещений (квартир) - 378,2 кв.м и составляет 9 663 010 руб. В этом же пункте предусмотрено, что в случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком, изменения площади передаются застройщиком в собственность заказчику безвозмездно.

30.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартир по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Овечкина, д. 14А в количестве 12 штук с фактической площадью 521,1 кв. м, что на 142,9 кв. м больше суммарной площади квартир, указанной в муниципальной контракте.

25.12.2017 ООО ПО "Кароляна" направило в адрес Администрации претензию с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт, в которой просило изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Общая стоимость (цена) настоящего контракта с учетом НДС составляет 9 663 010 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв. м жилья - 25 550 руб. и общей площади жилых помещений (квартир) 378,2 кв.м в соответствии с пунктом 1.6 контракта. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком (Администрация города Льгова), - заказчик вправе получать возмещение разницы площади переданных жилых помещений от третьих лиц (вправе привлекать денежные средства третьих лиц)".

Ссылаясь на то, что Администрация в добровольном порядке не внесла указанные изменения в контракт, ООО ПО "Кароляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракте определена его стоимость - 9 663 010 руб. с учетом стоимости 1 кв.м жилья в размере 25 550 руб. и площади жилых помещений (квартир) - 378,2 кв. м.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе выполнения работ по строительству многоквартирного дома для дальнейшей передачи квартир Администрации им было выявлено, что площади квартир, установленные в контракте, не соответствуют действовавшему на момент строительства СП 54.13330.2011 "Свод правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", они ниже указанных в СП.

В этой связи истец просил внести изменения в контракт.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных настоящим законом.

Такое соглашение сторонами не достигнуто.

Кроме того, судами принято во внимание содержание пункта 1.6 контракта, приложения N 1 к нему, в которых установлены площади квартир; пункта 1.8 контракта, из которого следует, что отклонение фактической площади квартир от определенной в проектной документации планируемой площади не влияет на цену контракта; а также пункта 2.1 контракта о безвозмездной передаче заказчику измененных площадей в случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры).

Судами установлено, что 17.06.2015 истец направил Администрации согласие на участие в аукционе, в котором указал, что согласен на выполнение работ по передаче заказчику жилых помещений (квартир) в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в точном соответствии с требованиями и на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно техническому заданию.

Таким образом, суды верно исходили из того, что условия контракта о площадях квартир и о безвозмездности передачи заказчику измененных площадей были известны истцу до и в момент подписания контракта.

Несоответствие спорного условия контракта действующему в момент заключения контракта законодательству, судами не установлено.

Утверждая, что в ходе выполнения контракта истцом выявлены не учтенные в технической документации работы, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, последний в нарушение положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил об этом заказчику и работы не приостановил, а, напротив, исполнял контракт и сдал результат работ заказчику.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что контракт, об изменении условий которого просит истец, исполнен, квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2016.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в согласованное сторонами условие контракта после его исполнения сторонами и фактической передачи квартир заказчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А35-971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина