Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4516/18 по делу N А84-2652/2016

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А84-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Леоновой
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова Н.А. Колесниковой
При участии в заседании:
от истца: Правительство Севастополя ОГРН 1149204002166 ИНН 9204001231	Рудинский В.А. - представитель по доверенности от 04.10.2018;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Пляс Алексей Николаевич заинтересованное лицо: Анненков Александр Васильевич	Жукалов М.А. - представитель по доверенности 09.06.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Сас Я. О. - представитель по доверенности от 27.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Анненкова Александра Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2652/2016

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пляс Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Пляс А.Н.), с требованиями:

1) Обязать предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв. м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь.

2) Установить предпринимателю точный предельный срок сноса самовольных построек, расположенных по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, за счет собственных средств.

3) Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, а именно, самовольной постройки, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анненков Александр Васильевич в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты как принятые о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя Анненкова А.В., суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между Правительством Севастополя и ИП Пляс А.Н.

В качестве обоснования своих доводов Анненков А.В. ссылается на заключение 26.11.2012 с Укрпромбанком договора уступки прав требования в отношении договора залога N 614/Z-06 от 22.12.2006 имущественного права на недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, находящиеся по адресу: Севастополь, Таврическая набережная, 23, заключенного между Укрпромбанком (залогодержатель) и ИП Пляс А.Н. (залогодатель).

В соответствии с частью 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в другой срок.

Таким образом пункт 2 статьи определяет момент возникновения прав на заложенное имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем. В этом случае право залога возникает с момента фактического наличия у залогодателя имущества, т.е. момент возникновения права залога на будущую вещь будет отсчитываться от даты возникновения права залогодателя на вещь, а не от даты заключения договора.

Согласно части 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

При таких обстоятельствах, имущественные права на недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено ИП Пляс А.Н. во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, находящиеся по адресу: Севастополь, Таврическая набережная, 23, в настоящее время не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано как объект недвижимого имущества в силу вышеперечисленных норм права у залогодателя не возникли.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные заявителем жалобу и оценив содержание решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Анненкова А.В., а также нарушающие его законные права и интересы, как лица не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Анненкова Александра Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2652/2016 прекратить.

Возвратить Анненкову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1 от 04.09.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов