Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-5415/18 по делу N А48-27/2017

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А48-27/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-27/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600 (далее - ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М", ОГРН 1085742002389, ИНН 5751035870 (далее - ООО "Комфорт-М") о взыскании 206 877 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по июль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 2770.

Определением от 27.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.06.2017, 29.09.2017, 27.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Орелоблэнерго", ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520; открытое акционерное общество "Орловский хлебокомбинат", ОГРН 1025700828988, ИНН 5753003842; индивидуальный предприниматель Алымов Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 311574216500021; Кузнецова Марина Александровна и Аванесян Сусанна Арамисовна.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 29.09.2017, просил взыскать с ООО "Комфорт-М" 5170 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 2770

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 (судья Подрига Н.В.), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; ООО "Орловский энергосбыт" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5138 руб. 00 коп.

ООО "Комфорт-М" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 28.05.2018 N 018-50 о взыскании с ООО "Орловский энергосбыт" 148 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.06.2018) (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), заявление ООО "Комфорт-М" удовлетворено частично, с ООО "Орловский энергосбыт" в пользу ООО "Комфорт-М" взысканы судебные расходы в размере 121 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комфорт-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в части отказа во взыскании 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части, которым взыскать 7000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами суммы заявленных судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление, а также за участие представителя заявителя в судебном заседании 20.06.2017 по причине его длительности.

ООО "Комфорт-М" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "Комфорт-М" (доверитель) с Брунелевским Алексеем Евгеньевичем (поверенный) (далее - Брунелевский А.Е.) и Внуковой Мариной Андреевной (поверенный) (далее - Внукова М.А.) заключены договоры поручения N 018/063 и N 018/061 (далее - договоры поручения), в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (кроме взыскания задолженности по оплате ЖКУ) (далее - услуга).

Согласно пункту 2 договоров поручения услуги оказываются поэтапно.

Доверитель обязуется выплачивать поверенным денежное вознаграждение за оказанные услуги (этап услуги), виды, объем, а также стоимость которых согласованы сторонами в пункте 4 договоров поручения.

Во исполнение условий договоров поручения поверенные оказали, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках дела N А48-27/2017, что подтверждается актами выполнения этапа работ от 15.03.2018 N 01, согласно которым были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва в письменной форме на 1 стр. - 4000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за 1 стр.); подготовка процессуальных документов (дополнительных пояснений) (2000 руб. 00 коп. за 1 стр.) - 12 000 руб. 00 коп. и участие в судебных заседаниях (10 000 руб. 00 коп. за судебное заседание) - 120 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Комфорт-М" представлены платежные поручения от 29.03.2018 N 76 и 78, а также платежные поручения в счет уплаты НДФЛ от 29.03.2018 N 77 и 79 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Комфорт-М" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 121 000 руб. 00 коп. судебных расходов (подготовка отзыва - 2000 руб. 00 коп., письменных объяснений - 12 000 руб. 00 коп., участие представителей в 11 судебных заседаниях - 105 000 руб. 00 коп.), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. 00 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер заявленных судебных расходов на сумму 7000 руб. 00 коп. в части стоимости услуги по составлению отзыва (2000 руб. 00 коп.) обоснованно исходили из того, что отзыв составлен тезисно, без указания конкретных цифр потерь, объемов электроэнергии, с которыми ответчик не согласен, без ссылок на нормы права. Кроме того, письменными пояснениями, представленными в материалы дела, были более полно и арифметически обоснованно раскрыты аргументы ООО "Комфорт-М" относительно доводов ООО "Орловский энергосбыт", расходы за составление которых в полном объеме возложены на процессуальную сторону.

При этом, судами нижестоящих инстанций, обоснованно снижена стоимость услуги за участие в судебном заседании 20.06.2017 (5000 руб. 00 коп.), продолжительностью 9 минут, поскольку в данном заседании представителем только были оглашены подготовленные им письменные объяснения, которые были приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вместе с тем при обращении с кассационной жалобой заявителем представлено платежное поручение от 08.10.2018 N 239 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. Поскольку в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ возврат госпошлины возможен лишь при наличии подлинного платежного документа, учитывая, что указанное выше платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о ее возврате не может быть разрешен кассационным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-27/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева