Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-5226/18 по делу N А14-8843/2015

город Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А14-8843/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Елфимова Сергея Валерьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А14-8843/2015,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов Сергей Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-8843/2015 (судья Батищева О.Ю.), пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судья: Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства Елфимова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Елфимов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

К судебному заседанию от Елфимова С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании у ФГУП "Почта России" в лице филиала в г.Воронеже копии извещений ф.22, ф.22 в, копии уведомлений о вручении РПО ф.119, копии накладных ф.16 по соответствующим отправлениям.

В силу п.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данным нормам суд кассационной инстанции лишен полномочий истребовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Елфимова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, апелляционный арбитражный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено в полном объеме 28.03.2018. Как верно указано судом апелляционной инстанции, днем истечения процессуального срока считается 11.04.2018.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом указано, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок, т.е. с 28.03.2018 (полный текст определения).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 24.08.2018 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Елфимов С.В. ссылается на то обстоятельство, что не был осведомлен о судебном процессе и вынесенном определении. О результатах судебного разбирательства ему стало известно из постановления УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически с апреля 2017 года он проживал по адресу: г.Воронеж, переулок Газовый, д.15е, кв.95, с 26.10.2017 зарегистрирован по указанному адресу. С материалами дела смог ознакомиться 20.08.2018.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в феврале 2017 года в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Красовский В.В. в качестве адреса ответчика Елфимова С.В. указал следующий адрес: г.Воронеж, ул.Антокольского, д.6, кв. 30.

Конкурсным управляющим была направлена ответчику копия заявления с прилагаемыми документами, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

При этом судом первой инстанции 21.03.2017 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУМВД РФ по Воронежской области относительно адреса регистрации Елфимова С.В., в ответ на который представлена адресная справка от 06.04.2017 о том, что Елфимов С.В. с 30.09.2008 зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.Антокольского, д.6, кв. 30.

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Воронежской области Елфимову С.В. по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", о чем на конвертах имеются соответствующие отметки. Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России. Почтовый возврат соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии официальной информации об адресе регистрации заявителя жалобы, по которому суд его извещал о судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось информации о регистрации заявителя по иным адресам и снятии с регистрационного учета.

Согласно представленной заявителем жалобы копии паспорта по адресу: г.Воронеж, переулок Газовый, д.15е, кв.95, - он зарегистрирован 26.10.2017.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес Елфимова С.В. по иному адресу.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя четыре месяца после истечения срока его обжалования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что Елфимов В.С. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Приведенные Елфимовым С.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку не являются объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

В рассматриваемом случае Елфимов В.С. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А14-8843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова