Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4750/18 по делу N А09-6340/2017

г. Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А09-6340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "ЗерноПродукт" (ОГРН 1103241000642; Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, д.87) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Каверина И.А. - представителя (доверен. от 25.09.2018 г.) Паламарчука И.Ю. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 02-01/000005) Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 02-01/000020) Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 02.02.2018 г. N 12)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6340/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 г. N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5294295 руб., пени в сумме 1063663 руб., применении штрафа в сумме 500077 руб., уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 212615 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1367302 руб., пени в сумме 274137 руб., применения штрафа в сумме 136731 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗерноПродукт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗерноПродукт" за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 г. N 29 и принято решение от 14.02.2017 г. N 29 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 212615 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.04.2017 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЗерноПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок по поставке сельхозпродукции указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что у контрагентов заявителя не имелось трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Директор общества Божа Л.Б. не смогла указать сведений, идентифицирующих физических лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Сертификаты и декларации соответствия на сельскохозяйственную продукцию заявителем и контрагентами не представлены, ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" в БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" за проведением испытаний продукции не обращались.

Управление движением денежных средств на расчетных счетах различных контрагентов ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт") и контрагентов ООО ПродРезерв" (ООО "Лотос", ООО "Оптторг", ООО "Микс") осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", "РеалТех" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" впоследствии перечислялись ООО "ЛюксОпт", ООО "Прогресс" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Божа М.В. (учредитель ООО "ЗерноПродукт"), ООО "РеалТех" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Божа Л.Б. (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), то есть на расчетные счета взаимозависимых с налогоплательщиком лиц с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов Божа Л.Б. и Божа М.В. перечислялись на их личные счета.

По расчетным счетам ООО "ПродРезерв" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" перечислялись на расчетные счета ООО "Микс", ООО "Оптторг", ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ООО "Стройторгинвест", ООО "Арсеналстрой", предпринимателя Дронова И.В, предпринимателя Нартова С.В.

С расчетных счетов указанных организаций и физических лиц денежные средства также перечислялись на расчетные счета Божа Л.Б. и Божа М.В. с назначением платежа "за оказание транспортных услуг" и затем на их личные счета.

Из переписки по электронной почте с помощью электронного почтового ящика ipboja@yandex.ru видно, что на почтовый ящик а123452017@mail.ru 15 июня 2016 года направлено письмо с вложением электронной архивной папки "продрезерв.rar", содержащей договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "ПродРезерв", которые впоследствии 26.07.2016 г. были представлены Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Брянской области в ответ на поручение об истребовании документов.

При сопоставлении документов, представленных в ответ на поручение об истребовании документов, с документами, содержащимися в электронной архивной папке "продрезерв.rar", направленной с почтового ящика ipboja@yandex.ru на почтовый ящик а123452017@mail.ru, установлено их полное соответствие, что указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителей ООО "Прогресс" Личковаха А.В., ООО "ЛюксОпт" Бекишева Д.А., ООО "РеалТех" Канаевой Н.И., ООО "ПродРезерв" Дугина О.С. в оригиналах первичных документов выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в отношении Канаевой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Доводы общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, были рассмотрены судами и отклонены, так как суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертизе.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписаны руководителем общества Божа Л.Б. без замечаний и заявлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции указанными организациями.

Доводы общества о том, что вывод об отсутствии реальных поставок продукции ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" заявителю надлежит рассматривать как переквалификацию сделок, отклоняются, поскольку сделки между обществом и данными организациями вообще не осуществлялись.

Доводы общества о неправильном расчете налога на прибыль, произведенном инспекцией в соответствии со статьей 31 НК РФ на основании информации о стоимости аналогичных товаров, указанной в первичных документах реальных поставщиков общества, и информации о ценах на аналогичные товары, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку заявителем, осуществляющим сделки с реальными поставщиками на протяжении длительного времени и с аналогичными товарами, не представлено как своего расчета, который свидетельствовал бы о нарушении прав общества, так и доказательств, опровергающих расчет инспекции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении финансово-экономической экспертизы, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы.

Доводы о необходимости исследования экспертного заключения из материалов уголовного дела N 11702150005000068, возбужденного в отношении Божа М.В., и прекращенного 26.07.2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отклоняются на основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. по делу N А09-6340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов Е.А. Радюгина