Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3042/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А09-6340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя Каверина И.А. (доверенность от 29.05.2018), от заинтересованного лица Понаморчука И.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000005), Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000014), от третьего лица Васекиной С.А. (доверенность от 11.01.2018 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-6340/2017 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (г. Новозыбков, ОГРН 1103241000642, ИНН 3241012216) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноПродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 14.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 500 077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 294 295 руб., начисления пени, в размере 1 063 663 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 212 615 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 136731 руб., доначисления налога на прибыль организации в сумме 1367302 руб., начисления пени, в размере 274137 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества.

Апеллянт настаивает на реальности хозяйственных отношений между ООО "ЗерноПродукт" и его контрагентами: ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв".

Общество считает, что применение расчетного метода является обязанностью налогового органа.

По мнению заявителя, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС им в полном объеме представлены первичные документы, при этом налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Сделки с указанными контрагентами не оспорены.

Кроме того, заявитель считает, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям допустимости доказательств, ввиду проведения ее по копиям документов и допущения многочисленных нарушений при ее проведении.

Представители налогового органа по доводам жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области в порядке статьи 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗерноПродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 29 от 23.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение N 29 от 14.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 500 077 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 136 731 руб.

Кроме того, данным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 294 295 руб., начислены пени в размере 1 063 663 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 212 615 руб. а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 367 302 руб., начислены пени, в размере 274 137 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 06.04.2017 г. апелляционная жалоба ООО "ЗерноПродукт"" на решение Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области N 29 от 14.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области N 29 от 14.02.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ЗерноПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЗерноПродукт" осуществляло хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела установлено, что ООО "ЗерноПродукт" заключены договоры на поставку товаров с ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв".

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом, по данным контрагентам, представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, у ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские помещения и транспортные средства. Зарегистрированной ККТ и лицензий не имелось.

Кроме того, среднесписочная численность сотрудников у ООО "РеалТех" составляет два человека, у ООО "ПродРезерв" - один человек, а у ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт" численность сотрудников отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год организациями ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт" не представлялись.

Платежи в бюджет по НДС, контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2013-2013 годы.

По расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: за аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплаты заработной платы, перечисления на налоги и страховые взносы в минимальных размерах.

Вместе с тем, движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Для проведения операций на расчетном счете не требовалось присутствие руководителя организации или лица по доверенности. Организация проводила платежи с использованием системы "Банк-Клиент".

Управление движением денежных средств на расчетных счетах различных контрагентов ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт") и контрагентов ООО ПродРезерв" (ООО "Лотос", ООО "Оптторг", ООО "Микс") осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", "РеалТех" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" в последствии перечислялись ООО "ЛюксОпт", ООО "Прогресс" на расчетный счет ИП Божа Михаила Васильевича (учредитель ООО "ЗерноПродукт"), ООО "РеалТех" на расчетный счет ИП Божа Ларисы Борисовны (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), то есть на расчетные счета взаимозависимого с налогоплательщиком лица с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ИП Божа Ларисы Борисовны и ИП Божа Михаила Васильевича перечислялись на личные карточные счета.

По расчетным счетам ООО "ПродРезерв" установлено, что денежные средства, полученный от ООО "ЗерноПродукт" перечислялись на расчетные счета ООО "Микс" ИНН3662996597, ООО "Оптторг" ИНН 3662996572, ООО "Орбита" ИНН 3662987610, ООО "Лотос" ИНН 3665112165, ООО "Сатурн" ИНН 3662213623, ООО "Стройторгинвест" ИНН 3666203369, ООО "Арсеналстрой" ИНН 3662219590, ИП Дронова Игоря Викторовича ИНН 365102896303, ИП Нартова Сергея Владимировича ИНН 365103624246.

С расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП Божа Ларисы Борисовны (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), а также на расчетные счета ИП Божа Михаила Васильевича (учредитель ООО "ЗерноПродукт") с назначением платежа "за оказание транспортных услуг". В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ИП Божа Ларисы Борисовны и ИП Божа Михаила Васильевича перечислялись на личные карточные счета.

На основании протокола осмотра N 389 от 22.09.2016 и постановления о производстве выемки документов и предметов N 9 от 22.09.2016, проведен осмотр имеющейся информации, содержащейся в офисных компьютерах с последующим изъятием следующих электронных документов (файлов):

- электронные папки "письмо 6 апреля", "письмо 11 марта", "письмо 11 марта исходящее", "письмо 15 июня", "письмо 15 июня исходящее", "письмо 22 июня", "письмо 25 августа", "прогресс", "ПродРезерв", "с рабочего стола";

- электронные файлы "договор 6 люкс", "договор 15 люкс", "договор Дятьково ПРОГРЕСС", "договор РеалТех", "договор РеалТех поставка 2014", "Продрезерв + ЗерноПродукт 2015-5"

- архивированная электронная папка "продрезерв 3 квартал".

Установлено, что на жестких дисках компьютеров, расположенных в офисе ООО "ЗерноПродукт" хранятся файлы, в том числе:

- договоры на поставку товара с фирмами-однодневками ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" в формате "Word";

- спецификации, счета-фактуры, товарные накладные с ООО "ПродРезерв" в формате "Word".

Также проведенным анализом переписки по электронной почте с помощью электронного почтового ящика ipboja@yandex.ru установлено, что на почтовый ящик а123452017@mail.ru 15 июня 2016 года направлено письмо с вложением электронной архивной папки "продрезерв.rar" содержащей договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "ПродРезерв", которые в последствии 26.07.2016 г. были представлены ИФНС по Левобережному району г.Воронежа в МИФНС России N 1 по Брянской области в ответ на поручение об истребовании документов N 25569 от 11.05.2016.

При сопоставлении документов, представленных в ответ по поручению об истребовании документов N 25569 от 11.05.2016, с документами, содержащимся в электронной архивной папке "продрезерв.rar", направленной с почтового ящика ipboja@yandex.ru на почтовый ящик а123452017@mail.ru, установлено их полное соответствие, что указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, является объектом обязательного подтверждения соответствия.

Согласно п. 2 ст. 25 вышеуказанного закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сертификаты и декларации соответствия на товар не представлены как ООО "ЗерноПродукт", так и контрагентами ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв"), а также установлено, что ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" в БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" за проведением испытаний продукции не обращались.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена ООО "Прогресс" в декларации за 1 квартал 2013 года не в полном объеме, а за 2 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций не представлены.

ООО "ЛюксОпт" выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в декларации за 1-3 квартал 2013 года не в полном объеме, а за 4 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций не представлены.

ООО "РеалТех" выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в декларации за 1-4 квартал 2014 года не в полном объеме, а за 1 квартал 2015 года налоговые декларации по НДС представлена с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организаций не представлены.

При автоматической сверке операций покупателя - ООО "ЗерноПродукт" и продавца - ООО "ПродРезерв" за 2-4 квартал 2015 года не сопоставлены записи в книгах покупок ООО "ЗерноПродукт" и книгах продаж ООО "ПродРезерв", так же установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена организацией в декларации за 2-4 квартал 2015 года не в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что на основании информации от 18.05.2015 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Канаевой Нины Ивановны (руководителя ООО "РеалТех") возбуждено уголовное дело N 0063203 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельностью.

Канаева Нина Ивановна действуя в составе организованной группы из корыстных побуждений осуществляла незаконную банковскую деятельность, а именно банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (заключение эксперта N 403/2016 от 22.11.2016) согласно которой установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Прогресс" Личковаха Алексея Владимировича, ООО "ЛюксОпт" Бекишева Дмитрия Александровича, ООО "РеалТех" Канаевой Нины Ивановны, ООО "ПродРезерв" Дугина Олега Станиславовича в представленных на экспертизу оригиналах документов выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства так как экспертиза проведена по копиям документов, отсутствует квалификация эксперта, в заключении отсутствуют сведения о достаточности либо не достаточности образцов подписей, а также данные об их сопоставимости получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

С учетом положений п.1 ст. 95 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание, что в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением N 5 от 11.11.2016 содержится отметка об ознакомлении директора ООО "ЗерноПродукт" Божа Л.Б. с правами, имеющимися у налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ, а также отметка о том, что замечания и заявления от Божа Л.Б. не поступали, отсутствие замечаний общества относительно вопросов, поставленных перед экспертом и возражений относительно кандидатуры эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, отсутствие отвода эксперта со стороны ООО "ЗерноПродукт", представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 403/2016 от 22.11.2016 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал арбитражный суд области, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Довод общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операция все контрагенты ООО "ЗерноПродукт" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством РФ, регистрация обществ не была признана недействительной, а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный правомерно указав следующее.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая положения статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом, факт государственной регистрации ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не следует, что обществом заблаговременно до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также сведения о деловой репутации.

Довод ООО "ЗерноПродукт" о том, налоговым органом не представлены доказательства того, что заключенные договоры между обществом и его контрагентами не признаны судом недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в отдельном судебном процессе, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций согласно ст. 31 НК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товара именно у ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв", но при этом, факт дальнейшей реализации товара, в подтверждение приобретения которого ООО "ЗерноПродукт" представлены документы от ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв", суд приходит к выводу о фактическом несении организацией расходов на приобретение данного товара, хотя и не у заявленных контрагентов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет N О-18-8 от 22.01.2018 "Об оценке рыночной стоимости зерна и зерновой продукции" выполненный ООО "БИ-Ника". Указанный отчет получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что используя названные в заключении источники невозможно достоверно установить рыночную стоимость зерна и зерновой продукции по состоянию на 2013-2015 годы.

Кроме того, из приведенного расчета установлено, что сумма отклонений налоговой базы, по указанным в отчете общества ценам, увеличивается по отношению к данным налоговой базы установленной инспекцией в выездной налоговой проверки, что приводит к дополнительным доначислениям, следовательно, отчет N О-18-8 от 22.01.2018 "Об оценке рыночной стоимости зерна и зерновой продукции" не может считаться достаточным основанием для установления реальных налоговых обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля была запрошена информация о стоимость зерновых культур, приобретаемых и реализуемых ООО "ЗерноПродукт" в проверяемом периоде и соглашается с расчетом налоговых обязательств ООО "ЗерноПродукт" по налогу на прибыль организаций произведенным инспекцией.

Поскольку существенных отклонений между вышеуказанным расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль и повторным расчетом, представленным инспекцией в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно признал произведенный расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно реализовал предоставленные ему полномочия по определению действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций при приобретению товара расчетным путем, рассчитав стоимость расходов понесенных на приобретение указанного товара исходя из средних цен приобретения самим налогоплательщиком аналогичной продукции в указанный период времени у своих контрагентов, а также средних цен приобретения и реализации другими налогоплательщиками Брянской области аналогичной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО "ЗерноПродукт" явилось получение необоснованной налоговой выгоды от мнимых сделок с указанными контрагентами в виде вычета по НДС и возмещения его из бюджета РФ, а также снижения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом арбитражный суд области верно отметил, что материалами дела не опровергается вывод налогового органа, нашедший отражение в акте налоговой проверки о том, что приобретение товаров ООО "ЗерноПродукт" носило реальный характер, однако не у представленных обществом контрагентов, в связи с чем налоговый орган правомерно принял расходы, связанные с приобретением товара, однако отказал в налоговом вычете в связи с тем, что сведения, указанные в представленных предприятием счетах-фактурах, не отвечает требованиям достоверности.

С учетом вышеизложенного, а так же положений статей 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-6340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Божа Ларисе Борисовне из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова