Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-5020/18 по делу N А48-9832/2017

г. Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А48-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1165749054921, ИНН 5753065221) от ответчика: публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Орловской области	Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А48-9832/2017 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании: 6 500 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 34 000 руб. - неустойка; 67 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 321 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2014 по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 60, с участием автомобиля ВАЗ р/з Р245АН 57 под управлением Буланкина Юрия Валерьевича, автомобиля Пежо р/з С938СМ57 под управлением Алехина Виталия Николаевича и автомобиля ГретВол р/з С701ЕР57 под управлением Потаракина Сергея Владимировича, автомобилю Пежо р/з С938СМ57 причинены механические повреждения.

После обращения Алехиной Зинаиды Васильевны ПАО "Росгосстрах" 12.01.2015 выплачено страховое возмещение в размере 64 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Алехина Зинаида Васильевна обратилась в ООО "Автоэксперт", где была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля "Пежо", которая, согласно заключению экспертизы N У1806/10-17, составила 7 854 руб. 31 коп.

Между Алехиной Зинаидой Васильевной (цедент) и ООО "Ресурс" 26.10.2017 заключен договор уступки права (требования) N 1979/2017/10/26/109-Ц.

ООО "Ресурс" 04.12.2017 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя с приложением соответствующих документов.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 321 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением УТС, входят в состав убытков.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к страховой компании за выплатой УТС и стоимости экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец предъявил вышеуказанные требования ответчику в претензии, которую фактически возможно считать заявлением о разногласиях в определении размера страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания имела возможность принять меры к организации независимой технической экспертизы.

Однако, такие действия страховая компания не осуществила, добровольно уплатив сумму страхового возмещения, тем самым признав обоснованность требования заявителя.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", силами страховой компании обеспечивается проведение экспертизы, на основании которой производится страховое возмещение ущерба.

Соответственно на страховой компании лежит бремя несения расходов на проведение экспертизы, послужившей осуществлению выплаты.

Исходя из положений статьи 106, статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по государственной пошлине, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании 6 500 руб. расходов по подготовке экспертного заключения истцом в материалы дела представлено два заключения ООО "Автоэксперт" - об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. N У 1806/10-17 и об определении рыночной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. N ДС 1806/10-17, общей стоимостью 8000 руб. Ответчиком на досудебной стадии уплачено 1500 руб.

В подтверждение оказанных услуг представителя и понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом, как указал суд, представителем истца была направлена претензия, составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 09.04.2018 и 27.04.2018-07.05.2018, и в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области суд посчитал разумной и обоснованной заявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также - недостоверности представленных заявителем документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ", от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 6500 руб. убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп., 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А48-9832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд