Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-4896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-5020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

6 сентября 2018 г.

Дело N А48-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-9832/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1165749054921, ИНН 5753065221) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Орловской области о взыскании 40 500 руб., судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании: 6 500 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 34 000 руб. - неустойка; 67 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 321 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости, а неправомерно взыскал с ответчика иные судебные расход.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ р/з Р245АН 57 под управлением Буланкина Юрия Валерьевича, автомобиля Пежо р/з С938СМ57 под управлением Алехина Виталия Николаевича и автомобиля ГретВол р/з С701ЕР57 под управлением Потаракина Сергея Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Пежо р/з С938СМ57 были причинены механические повреждения.

04.12.2014 Алехина Зинаида Васильевна обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2015 Алехиной Зинаиде Васильевне было выплачено страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

В 2017 году Алехина Зинаида Васильевна обратилась в ООО "Автоэксперт", где была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" N У1806/10-17 величина УТС автомобиля "Пежо" составила 7 854,31 рублей.

26.10.2017 между Алехиной Зинаидой Васильевной (Цедент) и ООО "Ресурс" был заключен договор уступки права (требования) N 1979/2017/10/26/109-Ц.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя с приложением соответствующих документов.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суда области при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) N 1979/2017/10/26/109-Ц от 26.10.2017, новому кредитору перешло право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N 1979/2017/10/26/109-Ц, в результате повреждения автомобиля Пежо государственный регистрационный знак С938СМ57 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.12.2014 по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская д.60, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "Ресурс".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, то действуют положения п.2 ст.13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что неустойка должна быть начислена за период с 05.01.2015 по 05.12.2017 (1080 дней), так как страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не выплатив утрату товарной стоимости автомобиля в тридцатидневный срок. Истец рассчитал, что за данный период пеня составляет 142 560 руб., к взысканию представил 34 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд области верно исходил из следующего.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.10 Правил (в редакции действовавшей по состоянию на 04.12.2014) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожнотранспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

На основании пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, если в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшего об ином известном ему на момент подачи заявления ущербе не заявлял (в частности, об утрате товарной стоимости), а копия экспертного заключения, подтверждающая расчет величины утраты товарной стоимости, была получения страховщиком только вместе с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, то срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех документов, предусмотренных Правилами.

Применяя во внимание вышеупомянутые нормы, суд области пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявления 04.12.2014 Алехиной З.В. о страховой выплате УТС не заявлялось. Экспертиза определения величины УТС произведена только 27.11.2017 и её результат передан страховщику вместе с досудебной претензией 04.12.2017, последний выплатил УТС 29.12.2017, то есть в рамках раннее установленного тридцатидневного срока.

Оснований применить двадцатидневный срок суд не усматривает, так как исковое требование ограничено периодом по 05.12.2017, в ином случае суд вышел бы за пределы рассматриваемых требований.

Поскольку неустойка начисляется за виновное неисполнение обязательств, то с учетом вышеназванных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для её взыскания с ответчика является законным.

Истец также просил взыскать 6 500 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Истцом в материалы дела представлено два заключения ООО "Автоэксперт":

1) об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. N У 1806/10-17;

2) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. N ДС 1806/10-17, общей стоимостью 8000 руб., из которых ответчик на досудебной стадии уплатил 1500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в письменных объяснениях на исковое заявление, ответчик возражал против взыскания расходов за независимую экспертизу, пояснив, что средняя стоимость услуг по подготовке экспертиз о размере ущерба транспортного средства в Орловской области составляет 4 000 руб. Также ответчик указал на то, что истец дополнительно увеличил стоимость услуги путем составления отдельного отчета о рыночной стоимости транспортного средства и отдельного самого расчета УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением УТС, входят в состав убытков.

Таким образом, 6 500 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 67 руб. почтовых расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг N 1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании которых истец просит взыскать 15 000 руб.

При этом, представителем истца был направлена претензия, составлено исковое заявление на 4,5 л., представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 09.04.2018 и 27.04.2018-07 мая 2018 г., следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 15 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также - недостоверности представленных заявителем документов.

Суд области, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, учитывая сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, а также с учетом заключенного договора N 1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично (16,05%), обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 407,50 руб.

Исходит из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 67 руб. по отправке иска.

Договором на оказание юридических услуг возмещение представителю расходов на отправку документов не предусмотрено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 321 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 6500 руб. убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп., 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-9832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская