Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4889/18 по делу N А09-772/2018

г. Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А09-772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "Теплопоставка" от ответчика: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области от третьего лица: Правительство Брянской области Департамент финансов Брянской области	Соловьева Т.А. (дов. N 3 от 20.11.2017), Батрак В.Ф. (дов. N 04-05/005 от 25.09.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Теплопоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А09-772/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее - ООО "Теплопоставка", истец, заявитель; ИНН 3257015131, ОГРН 1027739326449) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - ответчик; ИНН 3250068984, ОГРН 1063250035530) о взыскании 41 107 руб. 10 коп. убытков, причиненных установлением экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию в 2014 году.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Брянской области и Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (судья Азаров Д.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком установлен тариф ниже экономически обоснованного, чем причинены обществу убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Теплопоставка", являясь теплоснабжающей организацией, в октябре - декабре 2014 года поставляло потребителям тепловую энергию, вырабатываемую котельной расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр. Московский, д. 142/3, расчеты за которую осуществлялись истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 32/1-т от 24.10.2013 в размере 1638,24 руб./Гкал. на октябрь - ноябрь 2014 года и Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 55/1-т от 01.12.2014, в размере 1638,25 руб./Гкал. на декабрь 2014 года.

Полагая, что установление ответчиком экономически необоснованного тарифа на 2014 год, выразившегося в занижении экономически обоснованных расходов ООО "Теплопоставка" привело к возникновению у общества убытков в сумме 41 107 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "а" пункта 17, пункта 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, сделали правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что установленный для общества тариф является экономически необоснованным, а следовательно не доказал сам факт причинения ему убытков.

Суды правильно сослались на то, что тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа.

Однако Постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 32/1-т от 24.10.2013 и Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 01.12.2014 N 55/1-т, положенные в основу доводов истца, в установленном законом порядке не оспорены, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен.

Руководствуясь вышеуказанным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А09-772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова