Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-4101/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-13788/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-26956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Щербакова Т.А., доверенность от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика - Гараев А.Р., доверенность от 08.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60- 26956/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД"

(ИНН 6674366531, ОГРН 1106674019935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 1657088620, ОГРН 1091690054609)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (далее - ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 28 от 17.01.2014 в размере 12 194 178 руб. 60 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил о необходимости дополнительной проверки полномочий представителя истца. Оснований для такой проверки судом не установлено, поскольку полномочия Щербаковой Т.А. удостоверены доверенностью от 01.08.2016, выданной на срок до 31.12.2017 руководителем ООО "Уралрегионнеруд", сведения о руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств отзыва доверенности либо прекращения срока ее действия не приведено.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.01.2014 был заключен договор поставки N 28, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, в сроки и в порядке по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки, поставщик представил в материалы дела спецификации N 19 от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от 20.11.2015, универсальные передаточные документы, квитанции о приемке груза перевозчиком.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 12 194 178 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, квитанциями о приемке груза перевозчиком, данными книги продаж.

Ответчиком заявлено о фальсификации спецификаций N 19 от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от 20.11.2015, универсальных передаточных документов, в обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на пояснения бывшего директора Ильина В.А., отрицающего подписание представленных истцом документов, в целях проверки заявления о фальсификации ответчик предлагает назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом доказательств, методов проверки заявления о фальсификации ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалы дела позволяют оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, а именно путем сличения и сопоставления доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

По результатам анализа представленных в обоснование иска доказательств суд пришел к заключению о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку единственным основанием заявления о фальсификации является утверждение ответчика о подписании спецификаций и универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, при этом факт заключения договора поставки и заверение документов печатью ответчика не оспаривается. Истцом, напротив, факт поставки ответчику товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 подтвержден квитанциями о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащими данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам. Кроме того, поставка товара ответчику отражена в бухгалтерском учете ответчика, представлена книга продаж за 1-4 квартал 2015 года.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, в этой связи исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 194 178 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 84244 руб.

В подтверждение оказания услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, заключенный с Щербаковой Т.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.05.2016 N 8 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и доказательств в обоснование указанной позиции не приведено, исходя из фактической сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 12194178 руб. 60 коп. государственная пошлина должна была составить сумму 83971 руб., фактически уплачено 84244 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина про иску в сумме 273 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-26956/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 1657088620, ОГРН 1091690054609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН 6674366531, ОГРН 1106674019935) задолженность в сумме 12 194 178 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 971 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН 6674366531, ОГРН 1106674019935) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 23.05.2016 N 264 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 273 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова